﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2571/21 

Екатеринбург 05 мая 2021 г. Дело № А60-23088/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л. А., судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Новас», общества с ограниченной  ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 16.10.2020 по делу № А60-23088/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле № А60-23088/2020, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество  «Аспект», истец) – Коваль С.А. (доверенность от 15.11.2019 № 09/19А);  

общества с ограниченной ответственностью «Новас» (далее – общество  «Новас», ответчик) – Гаюн К.А. (доверенность от 27.04.2020 б/н).  

От общества «Аспект» поступил отзыв на кассационную жалобу,  поданную обществом «Новас», который приобщен к материалам дела  на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском о взыскании с общества «Новас» задолженности по арендной  плате по договору субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК в сумме  149 553 руб. 63 коп., образовавшейся за период с 01.10.2019 по 30.04.2020.  

Исковые требования изложены с учетом последнего уточнения их  размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020  (с учетом определения от 18.12.2020 об исправлении опечатки) исковые  требования общества «Аспект» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021 (с учетом определения от 25.02.2021 об исправлении опечатки  и арифметической ошибки), принятым по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы общества «Новас», решение суда первой инстанции  изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований  общества «Аспект» в сумме 135 331 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

С состоявшимися по делу судебными актами истец – общество «Аспект»  и ответчик – общество «Новас» не согласились, обратились в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационными жалобами.  

Общество «Аспект» в кассационной жалобе просит отменить  постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению истца, апелляционный суд применительно к установленным  по делу обстоятельствам неправомерно применил положения статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства  зачетом, не принял во внимание, что условия договора субаренды от 01.10.2019   № 72/ППСК (2.1.3, 2.3.2, 2.2.8) предусматривают согласование обществом  «Аспект» в письменной форме осуществление обществом «Новас» трат на  оплату работ по уборке и вывозу снега, текущего ремонта в арендуемых  помещениях и, соответственно, на зачет таких трат в счет арендной платы, чего  не имело места быть, а также то обстоятельство, что  в заявлении о зачете от 10.03.2020 № 22/2020 также речь идет о соглашении  между сторонами, которое не было достигнуто.  

Помимо этого истец указывает на отсутствие в деле доказательств,  подтверждающих необходимость для общества «Новас» осуществления  ремонта системы энергоснабжения (замены автомата) в арендуемых  помещениях, неотносимость к настоящему спору документов о понесенных  обществом «Новас» затратах на такой ремонт в сумме 14 222 руб.,  недоказанность осуществления ремонта квалифицированным специалистом,  имеющим необходимый допуск на выполнение работ на электросетях, более  того, самого факта осуществления ремонта.  

Общество «Новас» в кассационной жалобе просит отменить решение,  постановление суда первой и апелляционной инстанций с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (согласно уточнению  просительной части жалобы, сделанному представителем общества «Новас»  в судебном заседании суда округа).  

Ответчик оспаривает как ошибочный, не соответствующий  представленным в дело доказательствам вывод судов о том, что в  рассматриваемом случае общество «Аспект» вправе требовать внесения  арендной платы за все время просрочки возврата помещения из аренды вплоть  до 30.04.2020, ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК  

расторгнут с 10.04.2020, помещения освобождены обществом «Новас»  13.04.2020 с составлением акта возврата помещения из аренды  в одностороннем порядке ввиду неявки представителя общества «Аспект» для  передачи помещений в день, назначенный для этого обществом «Новас»,  препятствий обществу «Аспект» в принятии помещений из аренды 14.04.2020  (в день, назначенный для передачи помещения обществом «Аспект»)  не имелось.  

Помимо этого ответчик указывает на отсутствие у судов оснований  для отказа в зачете в счет арендной платы расходов, понесенных им на уборку  и вывоз снега с территории. Невыполнение обществом «Аспект» взятого  на себя по договору субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК обязательства  по своевременной уборке и вывозу снега с территории несмотря на  неоднократные обращения общества «Новас», отсутствие согласования  обществом «Аспект» таких работ за счет общества «Новас», по мнению  ответчика, не могут рассматриваться как обстоятельства, лишающие его права  на зачет данных расходов в счет обязательств, вытекающих из договора  субаренды.  

В действиях общества «Аспект» в связи с исполнением договора  субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК ответчик усматривает злоупотребление  правом.  

В отзыве на кассационную жалобу, поданную обществом «Новас»,  общество «Аспект» указывает на несостоятельность приведенных в ней  доводов, настаивает на обоснованности заявленных исковых требований  по праву и по размеру.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между обществом «Аспект» (арендатор)  и обществом «Новас» (субарендатор) заключен договор субаренды  от 01.10.2019 № 72/ППСК (далее также – договор), по условиям которого  арендатор взял на себя обязательство передать, а субарендатор – обязательство  принять во временное пользование помещения общей площадью 157,8 кв. м,  в составе которых помещения 102, 103, 105, объект 100 и открытая площадка  100 кв. м, в «Гаражном боксе» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов,  стр. 11, - для использования в качестве складского помещения.  

Объекты, поименованные в договоре, переданы субарендатору по акту  приема-передачи от 01.10.2019 № 1.  

Пунктом 2.1.3 договора на арендатора возложена обязанность содержать  в исправном состоянии конструкции, внешний вид, крышу, фундамент,  опорные балки, плиты перекрытия, несущие стены, места общего пользования,  прилегающую территорию, системы энергоснабжения, теплоснабжения,  водоснабжения, канализации, при необходимости производить текущий ремонт  за счет арендатора или по согласованию с субарендатором, необходимый  

ремонт может быть произведен субарендатором в счет будущих арендных  платежей.  

Пунктом 2.1.6 договора на арендатора возложена обязанность по уборке  снега, льда, сосулек с крыш, трубопроводов, а также по вывозу и уборке снега с  открытой площадки и подъездных путей (дорог) к арендуемой территории  (в зимний период). Уборка и вывоз снега производится в течении 1-х суток  с момента возникновения затруднения проезда к месту арендуемых площадей  (снегопада).  

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласовано условие о том, что сумма  ежемесячных арендных платежей постоянной части, в том числе НДС,  составляет 29 236 руб., подлежит оплате в порядке авансового платежа за  предстоящий месяц в размере 100% в срок до 9-го числа месяца.  

Пунктом 4.12 договора субарендатору предоставлено право досрочно  расторгнуть договор с уведомлением об этом арендатора за один месяц  до расторжения договора.  

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что субарендатор обязан  освободить и сдать помещения арендатору по акту приема-передачи в течение  3-х рабочих дней с момента прекращения действия договора, по истечении  срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать  арендатору все произведенные в арендованном помещении перестройки и  неотделимые улучшения без нанесения вреда помещениям.  

Общество «Новас», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом  4.12 договора, письмом от 10.03.2020 № 20/2020 уведомило общество «Аспект»  об отказе от исполнения договора по своей инициативе в связи с  неисполнением арендатором своих обязанностей по содержанию системы  энергоснабжения, по установке индивидуальных приборов учета в арендуемых  помещениях, обязанностей по уборке снега, льда и сосулек.  

В этой связи общество «Аспект» направило в адрес общества «Новас»  письмо от 10.03.2020 с просьбой прибыть 14.04.2020 в 16 час. 00 мин. на объект  по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, стр. 11, - для передачи (возврата)  помещений из аренды.  

Ссылаясь на то, что общество «Новас» после прекращения договора  в установленном порядке не возвратило помещения из аренды, не обеспечив  явку своего представителя на объект в назначенное в письме от 10.03.2020  время, не оплатило арендные платежи за период с 01.10.2019 по 30.04.2020,  общество «Новас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с уточненным заявлением, сделанным обществом  «Аспект» в судебном заседании 09.10.2020, размер предъявленной  ко взысканию задолженности за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 составил  149 553 руб. 63 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Новас»  настаивало на том, что арендуемые помещения освобождены 13.04.2020  с составлением акта возврата помещения из аренды в одностороннем порядке,  представило в дело платежные поручения в подтверждение частичной уплаты  арендных платежей по договору, а также заявило о том, обществом «Аспект»  

обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.6 договора,  не выполнялись, в связи с чем понесены затраты на уборку и вывоз снега, а  также на ремонт системы энергоснабжения в арендуемых помещениях в общей  сумме 131 222 руб., подлежащие зачету в счет погашения образовавшейся  задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  квалифицировал спорные правоотношения между сторонами, возникшие из  договора от 01.10.2019 № 72/ППСК, как арендные, подлежащие регулированию  положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об  аренде, и исходил из того, что в заявленный в иске период времени ответчик  осуществлял пользование объектом аренды, при этом не оплатил такое  пользование в полном объеме в соответствии с условиями договора о размере  арендной платы, указал на отсутствие в дела доказательств, опровергающих  размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, пришел  к выводу, что заявленные ответчиком к зачету расходы не могут быть отнесены  к зачитываемым в счет арендных платежей в связи тем, что с заявлением о  зачете затрат на уборку снега и ремонт системы энергоснабжения (замена  автомата) ответчик обратился к истцу после подачи искового заявления –  28.09.2020, при этом на момент заявления о зачете платежных поручений на  оплату уборки снега не существовало, с истцом не согласована замена автомата  для осуществления ремонта системы энергоснабжения.  

Апелляционный суд согласился с данной судом первой инстанции  квалификацией спорных правоотношений между сторонами, возникших из  договора от 01.10.2019 № 72/ППСК, как арендных, а также с выводом суда  первой инстанции о размере образовавшейся на стороне ответчика  задолженности из этого договора. Вместе с тем признал право ответчика  в силу пункта 2.3.2 договора на зачет суммы понесенных затрат на ремонт  системы энергоснабжения в арендуемых помещениях (14 222 руб.), в связи  с чем изменил решение суда первой инстанции, указав на частичное  удовлетворение исковых требований (за вычетом 14 222 руб.).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных  в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  

материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и  иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при  принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из установленных по делу обстоятельства суды верно определили  правовую природу заключенного сторонами договора от 01.10.2019   № 72/ППСК как договора субаренды, указали на регулирование  правоотношений, возникших из данного договора, положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование  (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды (пункт 1 статьи 614, пункт 2 статьи 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества  

в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование  этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и  содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему  арендуемой вещи до момента ее возврата.  

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в  числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае стороны не оспаривали факт прекращения  договорных отношений по поводу пользования имуществом в «Гаражном  боксе» по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, стр. 11, - в связи  с отказом общества «Новас» от исполнения договора субаренды от 01.10.2019   № 72/ППСК в одностороннем порядке путем направления в адрес общества  «Аспект» письма от 10.03.2020 № 20/2020.  

При определении объема обязательства общества «Новас» по уплате  арендных платежей по договору за заявленный в иске период времени  с 01.10.2019 по 30.04.2020, суды руководствовались в том числе положениями  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых раскрыты  общая характеристика обязанности арендатора по возврату арендованного  имущества после прекращения договора аренды и последствия нарушения  арендатором этой обязанности.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пунктах 37, 38 Информационного  письма № 66, в случае фактического пользования арендованным имуществом  после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения  арендной платы в размере, определенном договором аренды, при этом  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества  

Как следует из материалов дела, письмо от 10.03.2020 № 20/2020,  содержащее уведомление о расторжении договора, получено обществом  «Аспект» 10.03.2020, о чем на письме проставлена соответствующая отметка;  в этот же день, 10.03.2020, обществом «Аспект» составлено уведомление  с назначением даты передачи имущества из аренды на 14.04.2020  в 16 час. 00 мин., направлено в адрес общества «Новас» по почте 17.03.2020,  но не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока  

хранения, в подтверждение чего в дело представлены кассовый чек, отчет  Почты России об отслеживании почтового отправления; общество «Новас»  12.04.2020 в свою очередь по электронной почте уведомило общество  «Аспект» письмом от 10.04.2020 № 48/2020 о назначении даты передачи  имущества из аренды на 13.04.2020 в 16 час. 00 мин.  

Суды выявили, что 13.04.2020 на передачу имущества не явился  представитель общества «Аспект», 14.04.2020 – представитель общества  «Новас».  

Указав, что возврат имущества из аренды обществом «Новас»  в заявленный в иске период (до 30.04.2020) не подтвержден, суды признали  право общества «Аспект» на получение платежей по договору субаренды  от 01.10.2019 № 72/ППСК вплоть до указанной даты.  

Вместе с тем, делая такой вывод исходя из того, что в силу статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых  сообщениях риск неполучения письма общества «Аспект» от 10.03.2020  (о назначении даты передачи имущества из аренды на 14.04.2020) относится  на общество «Новас», а письмо общества «Новас» от 10.04.2020 № 48/2020  (о назначении даты передачи имущества из аренды на 13.04.2020) направлено  в адрес общества «Аспект» незаблаговременно, суды не дали оценку доводам  общества «Новас» о том, что арендуемый объект был освобожден уже  13.04.2020, о чем составлен односторонний акт приема-передачи,  датированный этим же днем, оригинал данного акта с ключами от помещений  передан обществу «Аспект» с сопроводительным письмом от 14.04.2020   № 50/2020, о чем на письме имеется отметка от 16.04.2020.  

Ссылаясь на пункт 2.2.6 договора, которым предусмотрена обязанность  субарендатора освободить и сдать помещения арендатору по акту приема- передачи в течение 3-х рабочих дней с момента прекращения действия  договора, общество «Новас» утверждало, что в сложившейся ситуации  у общества «Аспект» не было препятствий в принятии имущества из аренды  в разумный срок. Этому доводу суды также не дали оценку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его  арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу  о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом  или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя  передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после  предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания  сторонами соответствующего документа о передаче.  

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания  или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается  как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче  имущества, а арендатора от принятия имущества.  

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  

здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением  правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого  имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора  иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение  арендуемого помещения по истечении срока договора.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) Если будет установлено недобросовестное поведение  одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании платы за фактическое  пользование имуществом после прекращения договорных отношений по  настоящему делу суды должны были изучить действия сторон по возврату- приему имущества, дать им оценку на предмет того, были ли они  добросовестными с обеих сторон, чего судами при рассмотрении дела сделано  не было (апелляционный суд, повторно рассматривая дело, дал оценку на  предмет добросовестности действиям ответчика, но не действиям истца).  

Доводы кассационной жалобы общества «Новас» в указанной части  следует признать обоснованными.  

Помимо этого суды не рассмотрели по существу заявление общества  «Новас» прекращении его обязательств из договора субаренды от 01.10.2019   № 72/ППСК в соответствующей части зачетом понесенных им затрат на уборку  и вывоз снега в сумме 117 000 руб., сделанное в ходе судебного  разбирательства в отзыве на исковое заявление.  

Указывая на отсутствие доказательств направления обществом «Новас»  в адрес общества «Аспект» заявления о зачете встречных однородных  требований на сумму 117 000 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации до подачи в суд искового заявления (суд первой  инстанции) и на условия пунктов 2.1.6, 2.3.1 договора субаренды от 01.10.2019   № 72/ППСК, в силу которых субарендатору на проведение зачета в счет  арендной платы затрат на уборку и вывоз снега надлежало получить  согласование со стороны общества «Аспект» в письменной форме (суд  апелляционной инстанции), суды не приняли во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  в силу которых обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований и этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство,  что общество «Новас» в отзыве на иск заявило о зачете встречных требований  на спорные суммы непосредственно на основании статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования, с указанием на то, что для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В этой связи условия договора субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК  не исключают применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательства зачетом. Между тем правовая оценка  заявлению общества «Новас», изложенному в отзыве на иск и связанному  с указанием на зачет встречных однородных требований в сумме 117 000 руб.,  судами по факту не дана.  

Доводы кассационной жалобы общества «Новас» в указанной части  также следует признать обоснованными.  

Ссылки общества «Аспект» в кассационной жалобе на постановление  апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции  с указанием на частичное удовлетворение исковых требований (за вычетом  суммы понесенных затрат на ремонт системы энергоснабжения в арендуемых  помещениях - 14 222 руб.), на то, что в рассматриваемом случае зачет может  иметь место только при достижении сторонами соответствующего соглашения,  отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм  материального права применительно к установленным по делу  обстоятельствам. Равно судом округа отклоняются ссылки общества «Аспект»  в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда на отсутствие у  

общества «Новас» необходимости осуществления ремонта системы  энергоснабжения (замены автомата) в арендуемых помещениях, неотносимость  к настоящему спору документов о понесенных затратах на такой ремонт,  недоказанность осуществления ремонта квалифицированным специалистом,  более того, самого факта осуществления ремонта, как связанные  с доказательственной стороной спора, тогда как суд кассационной инстанции  не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и  фактических обстоятельств спора.  

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой  инстанции принял судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам,  чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального  права и норм процессуального права.  

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом  не были устранены в полной мере.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств  установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую  правовую оценку доводам сторонам по делу, а также исследовать и дать оценку  всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и  рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего  законодательства и сложившейся судебной практики.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу   № А60-23088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменить.  

Дело № А60-23088/2020 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи Т.В. Сулейменова 

 Н.Г. Беляева