СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1430/2023(1)-АК

Дело № А50-20883/2021

07 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ТСЖ «Молдавская-4»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ТСЖ «Молдавская-4»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2023 года,

об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств,

вынесенное в рамках дела №А50-20883/2021 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми, Банк ВТБ,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился 20.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО3 (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. Этим же определением рассмотрение заявления назначено на 05.10.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 (резолютивная часть 05.10.2021) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 23.10.2021.

Финансовый управляющий 15.07.2022 обратился в суд с заявлением:

1) об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере         453 026 руб. (материнский капитал);

2) об обязаннии финансового управляющего перечислить исключенные денежные средства в размере 453 026 руб. в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

ФИО3 29.07.2022 (вх. 11.08.2022) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения (квартиры) площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №59:01:3812922:886, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

Определением от 17.01.2023 суд разрешил разногласия. Исключил из конкурсной массы ФИО3 1 407 471,84 руб.

Указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке:

- ФИО7 - 550 724,48 руб. (из которых невыплаченный остаток составляет 0 (ноль) руб.);

- ФИО3 – 403 721,36 руб.

- в Пенсионный фонд Российской Федерации – 453 026 руб. (материнский капитал).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился, кредитор ТСЖ «Молдавская-4», просит определение отменить в части распределения денежных средств, денежные средства, вырученные от реализации жилого помещения (квартиры) оставшихся после погашения требований залогового кредитора оставить в конкурсной массе для погашения третей очереди реестра требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Не истребовал доказательства, что у должника нет другого жилья, кроме залоговой квартиры.

Кроме того, вывод суда о том, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, а также текущие требования подлежат выплате должнику за минусом средств, полагающихся супруге и несовершеннолетним детям, поскольку реализованное имущество являлось единственным жильем должника и членов его семьи не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, запрет на обращение взыскания на недвижимое имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, законом не установлен, как и не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговой объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество, являющееся единственным жильем для должника: жилое помещение площадью 43,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:3812922:886; указанное жилое помещение являлось предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016, заключенному с банком ВТБ (ПАО). При этом данная квартира являлась совместно нажитым имуществом его бывшей супруги - ФИО7, с которой должник в разводе с 10.03.2020.

Имущество реализовано с торгов на электронной площадке «Фабрикант» по цене 2 065 533,30 руб., из которых 511 058,34 руб. перечислены залоговому кредитору; погашение произведено на 100%, что подтверждается Банком в пояснениях.

Остаток денежных средств в конкурсной массе составил 1 554 474,96 руб.

Фактически между участвующими в деле лицами возникли разногласия относительно дальнейшего порядка распределения средств, вырученных от продажи предмета залога.

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего должника удовлетворил в связи с обоснованностью. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах «процентов на расходы», т.е. в пределах оставшихся 10 процентов.

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 №305-ЭС20-7883(3,4)).

Как было отмечено, требования залогового кредитора погашены в полном объеме; остаток средств составил 1 554 474,96 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, а также текущих требований подлежат выплате должнику за минусом средств, полагавшихся супруге и несовершеннолетним детям, поскольку реализованное имущество являлось единственным жильем должника и членов его семьи. Таким образом, доводы ТСЖ «Молдавская-4» о необходимости направления средств на расчеты с кредиторами отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, при погашении ипотеки использовались средства материнского капитала в размере 453 026 руб.

Из пояснений Пенсионного фонда следует, что 21.09.2017 ФИО8 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК с целью улучшения жилищных условий, в соответствии с которым просила направить средства МСК в размере 453 026,00 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 22.08.2016 

<

***>, заключенному Банком ВТБ с ФИО3 на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Молдавская, д. 4, кв. 55.

С заявлением о распоряжении средствами МСК были представлены: паспорт, свидетельство о браке, кредитный договор от 22.08.2016 

<

***>, нотариально удостоверенное обязательство от 08.07.2017 серии 59 АА №2475249, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство оформить жилое помещение, приобретенное на средства МСК, выданного его супруге ФИО5, и средства, полученные по кредитному договору, в общую долевую собственность свою, супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Обязательство по выделению долей членам семьи, в том числе несовершеннолетним детям: ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), должник ФИО11. не исполнил.

Также Пенсионный фонд пояснил, что в случаях, когда денежные средства уже были направлены Пенсионным фондом Российской Федерации на определенную цель, но по каким-либо причинам были не потрачены (право не реализовано, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобретено и жилищные условия семьи не улучшены), а возвращены в Пенсионный фонд Российской Федерации, в подобных случаях держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В настоящий момент брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (с 10.03.2020); дети проживают совместно с ФИО4

Как было верно отмечено судом первой инстанции, при направлении средств материнского капитала на погашение кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, ФИО3 принято обязательство (08.07.2017) по оформлению квартиры в общую долевую собственность (свою, супруги и детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что соответствует части 4 статьи 10 Закона о материнском капитале, при этом держателем сертификата являлась ФИО4

При этом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов, и как следствие, не могут быть разделены между ними.

Поскольку оформления квартиры в общую долевую собственность (должника, супруги и детей) не произведено, фактически цель, на которую направлены средства МСК (улучшение жилищных условий), не достигнута, а ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения спора указали на необходимость возврата средств материнского капитала в Пенсионный фонд в целях дальнейшей реализации возможности его повторного использования, и учитывая, что требования залогового кредитора погашены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возвратить средства в сумме 453 026 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, возврат средств не препятствует повторному их получению в установленном законом порядке и не означает, что такие средства были фактически использованы в соответствии с целями Закона о материнском капитале (как было отмечено, такие цели не достигнуты); использование денежных средств материнского («семейного») капитала на погашение ипотеки не лишает данные денежные средства статуса «мер социальной поддержки».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы полежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Из оставшейся в конкурсной массе суммы после передачи суммы материнского капитала в Пенсионный фонд - 1 101 448,96 руб.(1554474,96 руб. - 453 026 руб.) половина этих средств подлежат выплате бывшей супруге должника (ФИО4), то есть в сумме 550724,48 руб. В то же время, учитывая, что ФИО4 уже выплачено (согласно пояснениям управляющего и ФИО4) 550 724,48 руб., оснований для повторной выплаты данной суммы (550 724,48 руб.) не имеется. Из причитающихся ФИО3 средств (550 724,48 руб.) подлежат погашению текущие расходы, связанные с проведением торгов по реализации имущества (147003,12 руб.), в связи с чем оставшиеся средства в размере 403 721,36 руб. (550724,48-147003,12) подлежат выплате ФИО3

Учитывая изложенное, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, то есть для исключения денежных средств из конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года по делу №А50-20883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ТСЖ «Молдавская-4» из федерального бюджета 3000 рублей, ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.01.2023 №28.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич