АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–8013/2023                   

30 октября   2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  26 октября   2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено  30 октября    2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью казачье  частное охранное предприятие  «Сотня», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Барнаул  (ОГРНИП 321220200217758, ИНН 

<

***>),  о взыскании  задолженности  по  договору  оказания услуг охраны с использованием  технических  средств № 26/05.21 от  17.05.2021 на сумму  11 516 руб., пени   в размере   5 022,20 руб., в отсутствии представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью казачье  частное охранное предприятие  «Сотня» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд  к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель)   о взыскании  задолженности  по  договору  оказания услуг охраны с использованием  технических  средств № 26/05.21 от  17.05.2021 на сумму  11 516 руб., пени   в размере   5 022,20 руб. за период с 11.01.2022 по 03.05.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.07.2023  суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового    производства. 

Судебное  заседание  по рассмотрению   заявленных  требований  откладывалось.  

Ответчик отзыв  на иск  не представил, возражений по существу исковых  требований не  заявил.

Стороны  в судебное заседание не явились, по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021  между  обществом с ограниченной ответственностью казачье частное охранное предприятие «Сотня» (исполнитель, охрана) и индивидуальным предпринимателем    ФИО2  (далее - заказчик) заключен договор о предоставлении услуг охраны с использованием технических средств №26/05.21 (далее - договор).

Согласно  пункту 1.1.1  договора  охрана  оказывает  заказчику  следующие  услуги -  осуществляет  выезд  группы  быстрого   реагирования,  при  срабатывании   сигнализации  либо  тревожной  кнопки,  установленных  на  объекте  заказчика по  адресу:

 - 

<

...> «привет  сосед»,

  - 

<

...> «привет  сосед», для  пресечения  правонарушений и преступлений  (кража, грабеж, разбой, нанесение  телесных   повреждений,  повреждение  имущества),  направленных против  имущества  и жизни  работников заказчика.

В  соответствии  с пунктом  5.2  договора  оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым (отчетным).

Во исполнение  условий  договора  истцом  ответчику  выставлялись  счета-фактуры, которые представлены  в материалы  дела.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 20.05.2022 ответчику  было  начислено  за  оказанные  истцом  услуги  - 39 926  руб.,  оплачено  - 28 410  руб.

Таким  образом,   задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги  по  охране составляет 11 516 руб. 

Оплата ответчиком произведена не была, что послужило основанием для направления ответчику 19.08.2022  претензии.

Отсутствие оплаты в срок, предусмотренный в претензии, и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований  в части по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика. 

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил. 

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в сумме 5 022,20 руб. за период с 11.01.2022 по 03.05.2023.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с  пунктом  3.9 договора за каждый день просрочки оплаты услуг охраны, заказчик на основании письменного требования охраны выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

С учетом действия вышеуказанных актов Правительства РФ, суд, полагает возможным пересчитать  размер  подлежащей  взысканию с ответчика  неустойки, исключив из  представленного истцом  расчета пени,  период действия моратория, признав  обоснованным  размер пени  в сумме  3905,90 руб., в остальной  части  в удовлетворении  исковых  требованиях суд отказывает.

 Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Барнаул  (ОГРНИП 321220200217758, ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Сотня», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 11516 руб.  задолженности по договору б оказании  услуг охраны с использованием технических средств от 17.05.2021 №26/5.21, 3905,90 руб. пени, а также 1865 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова