ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64271/21

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Шишовой О. А., Нечаева С. В.,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «С-СТРОЙ»

- ФИО1 по доверенности от 30.07.2022г.;

от муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А41-64271/21, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-СТРОЙ» к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-СТРОЙ» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения  Учреждения от 10.08.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 07/21 от 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А41-64271/21, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и процессуального, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 03.03.2021 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 07/21 (далее –  Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 2. 1 Контракта его цена составляет 1 859 110  руб. 73 коп., в том числе НДС - 309 851 руб. 79 коп. 

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту (пункт 3.1 контракта), согласно указанному приложению, начальный срок выполнения работ - с момента заключения Контракта, конечный срок - 30.07.2021. 

10 августа 2021 года Учреждение приняло решение об одностороннем расторжении Контракта, признание недействительным которого является предметом настоящего иска.   

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309-310, 450.1, 702, 708, 711, 720, 715, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, выработанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 № 9382/11,  признав, что истец нарушил существенное условие Контракта о сроках выполнения работ, не установив вины ответчика в этом нарушении, констатировав отсутствие объективных причин, препятствующих подрядчику своевременно выполнить  контрактные обязательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый истцом отказ от Контракта являлся обоснованным и соответствовал требованиям закона, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, Общество, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность (в том числе являясь участником электронных аукционов), ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего в равной степени было включено техническое задание, при заключении с ответчиком Контракта, приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с  его заключением на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой подрядчику не потребовалось; в связи с чем Общество, подавая заявку на участие в аукционе, было ознакомлено с условиями аукционной документации и согласилось на их выполнение. Правом, предусмотренным статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на получение от заказчика разъяснений документации об аукционе, истец не воспользовался. 

Суды отклонили доводы истца о том, что в процессе выполнения работ по Контракту, подрядчик как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя в соответствии со сложившейся ситуацией и при соблюдении интересов заказчика, выполнил действия, направленные на исполнение своих обязательств, поскольку они противоречили обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-249625/21. 

Все поименованные в кассационной жалобе доводы, касающиеся ненадлежащей оценки судами вопросов факта при исследовании обстоятельств спора, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А41-64271/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

О. А. Шишова 

 

С. В. Нечаев