ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11083/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2021 года по делу № А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.12.2020 по ходатайству финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании сделок между должником и ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 18.11.2020 № 55 АА 2473659, срок действия десять лет. 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 20.07.2018, заключенных между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделок.

Одновременно ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на:

- здание: назначение нежилое, общая площадь 463,3 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:4404, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8789 , площадь 418+/- 7кв.м, вид права: собственность; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, адрес: 

<

...>;

- здание: назначение нежилое, общая площадь 140,1 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:8534, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8790, площадь 772+/- 10кв.м., вид права: собственность; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, для общественно деловых целей под здание АТС-23, здание дизельной АТС-23, сооружение: башня стальная адрес: 

<

...>;

2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- здание: назначение нежилое, общая площадь 463,3 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:4404, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8789 , площадь 418+/- 7кв.м, вид права: собственность; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, адрес: 

<

...>;

- здание: назначение нежилое, общая площадь 140,1 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:8534, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8790, площадь 772+/- 10кв.м, вид права: собственность; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, для общественно-деловых целей под здание АТС-23, здание дизельной АТС-23, сооружение: башня стальная адрес: 

<

...>

до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу № А46-11083/2020, в связи с невозможностью зарегистрировать право аренды по договору аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу № А46-11083/2020, отменены в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области совершать регистрационные действия на основании договора аренды недвижимого имущества № 12/55 от 01.10.2020 в отношении объекта недвижимости: здание: назначение нежилое, общая площадь 463,3 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:4404, адрес объекта: 

<

...>; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять в данной части по делу новый судебный акт, которым отменить принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу № А46-11083/2020 обеспечительные меры в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является «сдача собственных нежилых помещений (зданий) в аренду», в настоящее время в части принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости располагаются арендаторы, а потому запрет распоряжаться и пользоваться соответствующим имуществом затрагивает права не только ФИО2, но и права арендаторов соответствующего имущества (в том числе будущих) в связи с отсутствием у них возможности надлежащим образом оформить арендные отношения;

- ФИО4 не представил в дело достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных им обеспечительных мер не сохранит существующее состояние отношений и баланс интересов заинтересованных сторон, а также наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- имущество ФИО2 является достаточным для исполнения судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о признании сделок недействительными;

- Тараном А.Б. не предоставлено встречное обеспечение на случай причинения ФИО2 убытков в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа ФИО2 в отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на:

- здание: назначение нежилое, общая площадь 463,3 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:4404, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8789 , площадь 418+/- 7кв.м, вид права: собственность; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, адрес: 

<

...>;

- здание: назначение нежилое, общая площадь 140,1 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:8534, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8790, площадь 772+/- 10кв.м., вид права: собственность; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, для общественно деловых целей под здание АТС-23, здание дизельной АТС-23, сооружение: башня стальная адрес: 

<

...>;

2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- здание: назначение нежилое, общая площадь 463,3 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:4404, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8789 , площадь 418+/- 7кв.м, вид права: собственность; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, адрес: 

<

...>;

- здание: назначение нежилое, общая площадь 140,1 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:8534, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:8790, площадь 772+/- 10кв.м, вид права: собственность; вид разрешенного использования объекта недвижимости: для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, для общественно-деловых целей под здание АТС-23, здание дизельной АТС-23, сооружение: башня стальная адрес: 

<

...>

до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что обеспечительные меры препятствуют ведению предпринимательской деятельности, получению дохода от аренды недвижимого имущества и нарушают права арендодателя.

Так, ФИО2 указала, что 01.10.2020 ФИО2 и Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» МВД России заключили договор аренды недвижимого имущества № 12/55 сроком до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды объектом аренды являются нежилые помещения, общей площадью: 134,53 кв.м, в том числе на первом этаже -23.93 кв.м, на втором этаже - 110.60 кв.м в здании РТЦ с надстройкой 2-го этажа, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости является частью здания - назначение нежилое, общая площадь 463,3 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:4404, адрес объекта: 

<

...>. Арендатору при обращении в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав аренды, было отказано в связи с поступлением в регистрирующий орган копии Определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу № А46-11083/2020 о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 поясняет, что ФГУП «ПСВ» МВД России и ранее арендовало указанное помещение, обеспечительные меры препятствуют получению ею дохода, намерения отчуждать спорное имущество не имеет.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции  согласился с обоснованностью доводов ФИО7 о том, что обеспечительные меры, наложенные определением от 02.02.2020, препятствуют получению ею дохода от передачи помещений в аренду, однако указал, что основания для отмены обеспечительных мер в полном объеме не обоснованы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд установил, что причины, по которым приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения, не отпали, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее наложенных обеспечительных мер за исключением дачи разрешения на регистрацию обременения в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД России по  договору аренды недвижимого имущества № 12/55 сроком до 30.09.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, ФИО2 ссылался на тот факт, что обеспечительные меры препятствуют ведению ею предпринимательской деятельности, получению дохода от аренды недвижимого имущества, а также нарушают права арендодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает ходатайство ФИО2  об отмене обеспечительных мер в полном объеме обоснованным, поскольку ФИО2  не обосновала реальную необходимость отмены или изменения принятых обеспечительных мер в полном объеме и невозможность осуществления предпринимательской деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Так, вопреки утверждению подателя жалобы, суд не принимал обеспечительные меры в виде запрета ответчику пользоваться  принадлежащим ей имуществом.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Аналогичным образом арест налагается судом. При отсутствии специальной оговорки пользование арестованным имуществом не запрещено.

Иные доводы судом также отклоняются.

1. Довод ФИО2  относительно того, что ФИО4 не представил в дело достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных им обеспечительных мер не сохранит существующее состояние отношений и баланс интересов заинтересованных сторон, а также наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим заявлено о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.07.2018, заключенных между ФИО3 и ФИО2 недействительными сделками. Предметом договоров купли-продажи, являются объекты недвижимости, в отношении которых заявлено о принятии мер в виде ареста и запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права. 

Поскольку имущество, в отношении которого финансовый управляющий просит наложить арест, а также наложить запрет на регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, является предметом обособленного спора, заявленное требование о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленному требованию и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Из указанного можно сделать вывод о том, что финансовый управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом заявления, в рамках которого приняты обеспечительные меры, этот вред может быть существенным.

2. Довод ФИО2 о наличии у нее имущества, являющегося достаточным для исполнения судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ФИО4 о признании сделок недействительными, а также довод о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав арендаторов (в том числе будущих) также подлежат отклонению на основании следующего.

Предметом спора является конкретное имущество. Обычным последствием признания недействительной сделки по отчуждению имущества является возврат именно этого имущества.

Поэтому возможное наличие у заявителя иного имущества не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса.

Предметом обеспечительных мер должно выступать именно спорное имущество.

Ссылки на нарушение прав арендаторов (в том числе будущих) не подтверждены конкретными доказательствами.

К тому же заявитель не лишена возможности ходатайствовать о частичной отмене мер при регистрации долгосрочных договоров аренды, как это произошло в настоящем случае в отношении договора аренды с  ФГУП «ПСВ» МВД России.

При этом судебный контроль и контроль финансового управляющего не позволит обременить  спорное имущество  таким образом, который существенно удешевит  объекты недвижимости в случае их  возврата в конкурсную массу и продажи с торгов.

Более того, судебный контроль и контроль финансового управляющего способен защитить права потенциальных арендаторов, так как предотвратит возможное оспаривание их арендных прав в будущем, когда ими уже могут  быть произведены какие-либо вложения в предмет аренды.

3. Довод ФИО2 о том, что Тараном А.Б. не предоставлено встречное обеспечение на случай причинения ФИО2 убытков в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер отклоняется на основании следующего.

В соответствии с часть. 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу статьи 98 АПК РФ и пункта 12 названного постановления встречное обеспечение вносится в целях предоставления гарантии возмещения возможных убытков от принятия обеспечительных мер.

Между тем в данном случае запрет распоряжения спорными объектами недвижимости не означает, как уже было сказано, запрета пользования ими.

Поэтому реальная возможность существенных по размеру убытков от принятия обеспечительных мер в случае отказа в иске из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не обоснована.

5. Относительно довода ФИО2 о том, что обеспечительные меры препятствуют ведению предпринимательской деятельности, получению дохода от аренды недвижимого имущества суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела А46-11083/2020, ФИО2 воспользовалась указанным правом, определением Арбитражного Суда Омской области от 04.02.2021 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу № А46-11083/2019, удовлетворено частично, отменены  принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 по делу № А46-11083/2020 обеспечительные меры в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области совершать регистрационные действия на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2020 № 12/55 в отношении объекта недвижимости: здание: назначение нежилое, общая площадь 463,3 кв.м, вид права: собственность; кадастровый номер: 55:36:070107:4404, адрес объекта: 

<

...> .

В случае возникновения необходимости и соответствующих правовых оснований  ФИО2  вправе повторно  обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо в части.

6. Довод подателя жалобы об избыточности принятых обеспечительных мер (одновременного ареста и запрета осуществлять регистрационные действия) существенного значения для подателя жалобы не имеет, поскольку правовыми последствиями   обеих мер является один и тот же запрет и фактическая невозможность распорядиться спорными объектами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятым по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021.

При этом арест имущества ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства ФИО3 и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2021 года по делу № А46-11083/2020 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2020 года по делу № А46-11083/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

В.А. Зюков