392/2024-74613(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7207/2024

Дело № А40-257037/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,  по делу № А40-257037/23-37-2079, принятое судьей Скачковой Ю.А.,  

в порядке упрощенного производства 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «Порт-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «Порт-Сити» (далее – АО «Порт-Сити», ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды № М-07-508764 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023  в размере 419970 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в  размере 9291 руб. 84 коп.  

Определением суда от 10.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40257037/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) был заключен договор № М-07-508764 (далее – Договор) на  аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Заречная улица,  вл. 2/1.  

В силу условий Договора на арендатора была возложена обязанность вносить  арендную плату за объект аренды.  

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями  Договора установлено взыскание пени.  

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не  была внесена арендная плата в размере 419970 руб. 26 коп. за период с 01.01.2023 по  30.06.2023, а также не была оплачена неустойка (пени) в размере 9291 руб. 84 коп.,  начисленная в соответствии с условиями Договора за несвоевременное внесение  арендной платы за период за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.  

Претензией от 18.07.2023 № 33-6-804337/23-(0)-1 истец предъявил ответчику  требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.  

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 3.3. Договора, размер арендной платы за размещение объекта  указан в приложении 2 к Договору, согласно которому арендная плата рассчитывается  из среднего Удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) для вида  разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка, представленного для  целей строительства.  

Распоряжением Департамента от 03.11.2022 № 64490 (далее – Распоряжения)  утверждены средние значения УПКС земельных участков на территории города  Москвы.  

На основании п. 2 Распоряжения при отсутствии в кадастровом квартале УПКС  для отдельного вида разрешенного использования применяется показатель удельной  кадастровой стоимости в разрезе кадастрового района.  

Таким образом, расчет арендной платы выглядит следующим образом: 9441268057,88 / 106559 = 88601,32 (УПКС) 88601,32 * 790 - 69995042,8 (КС арендуемого ЗУ) 69995042,80 * 0.3% = 209985,13 рублей в год 

Где 9441268057,88 - кадастровая стоимость всего земельного участка, часть  которого предоставлена по Договору аренды;  

106559 - площадь всего земельного участка, в границах которого предоставлен  арендованный ЗУ;  

88601,32 руб. – средний УПКС, рассчитанный на основании Распоряжения; 0,3% - Ставка платы в %, согласно условиям Договора; 790 кв.м. - площадь предоставленного земельного участка. 

Поскольку расчетным периодом является квартал (п. 3.1. Договора), то плата  составляет – 52496 руб. 28 коп, в квартал (209985,13/4 = 52 496, 28)  

Денежные средства в указанному размере были внесены ответчиком, что  подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями от  09.01.2023 № 4 на сумму 52496 руб. 28 коп., от 05.04.2023 № 436 на сумму 52496 руб. 28  коп.  

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции,  применил для расчета арендной платы ставку 1,5%.  

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об изменении ставки и  необходимости подписать Дополнительное соглашение Арбитражному суду города  Москвы не было представлено.  

Обоснования расчета стоимости арендной плати исходя из ставки в 1,5% в иске не  было приведено.  

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что указанные доводы  ответчика также были оценены судами в деле № А40-251823/22, вступившим в законную  силу решением по которому суд первой инстанции признал необоснованным  применение ставки 1,5% по Договору, Арбитражный суд города Москвы,  руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу, что в удовлетворении иска  следует отказать.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доводы суда первой  инстанции о том, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период,  необоснованные.  

Между тем Департамент при расчете арендной платы необоснованно, вопреки  условиям заключенного Договора применяет ставку 1,5%, вместо установленной 0,3%.  

На основании п. 3.3. Договора размер арендной платы за размещение объекта  указан в приложении 2 к Договору, согласно которому арендная плата рассчитывается  из средней УДКС для ВРИ земельного участка, представленного для целей  строительства.  

Приложением № 2 к Договору установлено, что ставка арендной платы составляет  0,3% для ВРИ земельного участка, предоставленного для целей строительства.  

Распоряжением утверждены средние значения УПКС земельных участков на  территории города Москвы.  

Так, в п. 2 указанного Распоряжения установлено, что при отсутствии в  кадастровом квартале УПКС для отдельного ВРИ применяется показатель удельной  кадастровой стоимости в разрезе кадастрового района.  

Как установлено выше, соответствующий расчет был проверен судом первой  инстанции и установлено внесение денежных средств в качестве платы ответчиком.  

Однако Департамент, не имея на то законных оснований, применил для расчета  арендной платы ставку 1,5% в нарушение условий Договора, при этом уведомлений об  изменении ставки и необходимости подписать Дополнительное соглашение ответчику  не направлялось. В материалах дела и исковом заявлении также отсутствует  обоснование расчета стоимости арендной плати исходя из ставки в 1,5%.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина  взысканию не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40257037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков