АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150982/18-72-1765

г. Москва

16 августа 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола открытого судебного заседания Секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «Угрешка»

к ответчику – Центральный банк Российской Федерации (Банк России)

об отмене постановления №18-6728/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-6728

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018г.

установил:

АО «Угрешка» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (далее – заинтересованное лицо, Банк, административный орган) №18-6728/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-6728, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва, представило материалы административного дела, указывает на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе, в частности, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации.

Пунктом 59.1 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее - Положение) установлена обязанность эмитента уведомлять регистрирующий орган, в том числе об изменении его полного или сокращенного фирменного наименования.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ra), с 16.05.2016 полным фирменным наименованием Общества является: Акционерное общество «Угрешка», сокращенным - АО «Угрешка».

В реестре эмиссионных ценных бумаг, который ведет Банк России на основании документов, представленных Эмитентом, указано следующее полное фирменное наименование Общества: Закрытое акционерное общество «Угрешка», сокращенное - ЗАО «Угрешка».

Таким образом, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу установило факт нарушения Обществом требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в связи с ненаправлением регистрирующему органу уведомления об изменении сведений, связанных с Эмитентом (далее - уведомление), предусмотренного Положением.

С целью устранения нарушений в адрес Общества было направлено предписание исх. № Т1-54-6-14/6359 от 25.01.2018 (далее - Предписание) со сроком исполнения до 26.03.2018 включительно.

Установив, что  Предписание получено Обществом 01.02.2018, однако в установленный срок не исполнено, должностным лицом ответчика в отношении общества 10.05.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-18-6728/1020-1 и Постановлением № 18-6728/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-6728 от 22.05.2018 АО «Угрешка»  привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в пределах их полномочий и срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

То обстоятельство, что Предписание исх. № Т1-54-6-14/6359 от 25.01.2018 в срок до 26.03.2018 исполнено не было, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о получении Предписания неуполномоченным лицом по мотиву отсутствия в штате организации работника ФИО4 судом также признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не исключает возможности наделения физических лиц соответствующими полномочиями без включения в штат организации, например, путем выдачи доверенности или заключения гражданско-правовых договоров.

В то же время,  в  силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом в целях установления надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совешения соответствующего процессуального действия, сообщения организаций связи должны обладать признаками достоверности. 

В данном случае Предписание исх. № Т1-54-6-14/6359 от 25.01.2018, телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2018г., а также телеграмма об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.05.2018 были направлены заявителю по одному и тому же адресу – 

<

...> ж 15А, стр. 2.

При этом 16.04.2018 г. в адрес Банка поступил ответ УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почты России» о том, что заказное письмо которым направлялось предписание исх. № Т1-54-6-14/6359 от 25.01.2018 было получено по указанному адресу ФИО4 

Однако, согласно почтовым уведомлению от 03.05.2018г. телеграмма от 27.04.2018г. не была вручена, "поскольку на указанной улице такого номера дома нет", а согласно почтовому уведомлению от 16.05.2018г. телеграмма от 14.05.2018г. адресату не доставлена "из-за неполного адреса  укажите номер офиса или телефон". 

В связи с чем, учитывая наличие столь противоречивой информации, а также учитывая наличие соответствующего дома на общедоступной публичной интерактивной карте города Москвы, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для сомнений в действительности сведений, представленных органом связи, а также о том, что административным органом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что в ссилу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 4.5, 25.1, 25,4, 25.5, 26.2, 27.8, 28.2, 29.10, 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу № 18-6728/3110-1 о наложении штрафа об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-6728 от 25.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова