АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19786/2020

г. Владивосток

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    Министерства труда и социальной политики Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2019)

о взыскании пени в размере  262 522,43 рублей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Министерство труда и социальной политики Приморского края   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании пени в размере  262 522,43 рублей.

Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг в рамках государственного контракта №2Д-3 от 09.04.2020.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством труда и социальной политики Приморского края (заказчик) и ООО «Дружба» (исполнитель) заключен государственный контракт №2Д-3 от 09.04.2020, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации и проживающих на территориях Дальнегорского городского округа, Кавалеровского, Ольгинского, Тернейского муниципальных районов (резерв - другие территории края), в стационарной организации отдыха и оздоровления детей Приморского края (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок оказания услуг – начало смен не ранее 09.06.2020, окончание – не позднее 21.08.2020.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2 262 326, 80 рублей.

Права и обязанности исполнителя указаны в пунктах 4.1, 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и условиями настоящего контракта.

Исполнитель обязан предоставить Заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта информацию о планируемых сроках открытия организации отдыха и оздоровления детей, режиме функционирования (датах начала и окончания каждой смены, маршрутах передвижения детей при заезде и выезде), планируемом количестве детей в смене (каждой смене) (пункт 4.1.3 контракта).

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания смены передает Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением счет-фактуры (счета), обратных талонов к путевкам и списков детей, находившихся в организации отдыха и оздоровления детей (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения     или     ненадлежащего     исполнения     Исполнителем     обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.7 контракта).

К контракту стороны подписали техническое задание, спецификацию.

Как указывает истец, ответчик не исполнил условия заключенного контракта, в связи с чем ему было направлено требование об уплате пени.

13.10.2020 истец принял решение от одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив об этом исполнителя.

Решением РНП №25-381/04-2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Дружба» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела, в частности Решением РНП №25-381/04-2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг в рамках государственного контракта №2Д-3 от 09.04.2020.

Пунктом 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, подавая заявку на участие лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Принимая условия контракта, общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в конкурсе, в которой обязалось поставить товар на заявленных условиях, следовательно, при принятии условий общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Ответчик добровольно изъявил желание участвовать в конкурсе, проводимым истцом, согласившись с объемом необходимой продукции и ценовой категорией.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Подписав контракт с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного контракта, вопросов по порядку исполнения обязательств, штрафных санкций не возникало, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия контракта в установленном порядке сторонами не оспаривались, дополнительные соглашения не заключались. 

В данном случае, приняв участие в конкурсе, ответчик был ознакомлен и согласился с условиями истца. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному контракту подтверждается материалами. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.7 контракта).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет пени, считает требование о взыскании с ответчика 262 522 рубля 43 копейки пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба"   в пользу Министерства труда и социальной политики Приморского края  262 522 рубля 43 копейки пени.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба"   в доход федерального бюджета 8 250 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    О.В. Шипунова