Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14094/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй-К» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-14094/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 261/2, подв., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-СтройК» (630032, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков в сумме 168 810 руб. 95 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Экострой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                  «Сиб-СтройК» (далее – ООО «Сиб-Строй-К», ответчик) о взыскании стоимости затрат                              по устранению недостатков в сумме 168 810 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Экострой» (далее – ООО СЗ «Экострой») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (далее – ООО «УК Светлая Роща»).

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сиб-Строй-К» обратилось               с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик принял работы в полном объеме без возражений по качеству работ; наличие недостатков                        в работах установлено заказчиком в одностороннем порядке, претензия направлена подрядчику спустя три месяца после обнаружения недостатков, при этом последний                не получал соответствующей корреспонденции, в связи с чем был лишен возможности оспорить факт наличия недостатков и возможности устранить недостатки во внесудебном порядке; судами не исследован вопрос о том, являются ли обнаруженные недостатки следствием некачественного выполнения работ ответчиком либо возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования или стороннего воздействия на него,                        не исследован вопрос об объеме работ, необходимых для устранения недостатков; считает, что по делу необходимо было проведение судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков работ и объема работ, необходимых для их устранения; суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства                о проведении судебной экспертизы, не учел, что в суде первой инстанции ответчиком устно заявлялось о необходимости проведения экспертизы, однако, суд посчитал ее проведение нецелесообразным; указывает на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в постановлении при указании лиц, принявших участие в судебном заседании.

ООО «Армада» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,                               в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу                            об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2020 между                        ООО «Армада» (главный подрядчик) и ООО «Сиб-Строй-К» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 215-СЧ-З (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, своими силами                           и средствами, с использованием собственного оборудования, материалов и инструментов                                по выполнению работ по монтажу системы водоснабжения и канализации, монтажу системы отопления на объекте «Многоквартирные многоэтажные дома, автостоянка, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кубовая», с кадастровым номером земельного участка: 54:35:000000:32328  (ЖК Солнечные часы-3 (СЧ-3)), а главный подрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненной работы.

Работы субподрядчиком выполнены, главным подрядчиком приняты, акты                           о приемке работ за период с 31.08.2020 по 25.01.2022 подписаны без замечаний.

Строительный объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта                  в эксплуатацию от 24.08.2021).

Гарантийный срок на работы, предусмотренные договором, составляет 5 (пять) лет            с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных субподрядчиком, главный подрядчик незамедлительно направляет субподрядчику письменную претензию с указанием обнаруженных недостатков (дефектов) и порядка их устранения субподрядчиком.

Субподрядчик обязан уведомить главного подрядчика в письменном виде о сроках устранения данных недостатков (дефектов) в течение 3 (трех) календарных дней                          с момента составления акта и устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет в указанный срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней. (пункт 9.6 договора).

В случае, если субподрядчик в согласованный с главным подрядчиком срок                      не устранит выявленные дефекты и недостатки выполненных работ, то главный подрядчик вправе устранить дефекты и недостатки в работе за счет субподрядчика                       в соответствии с пунктом 7.3 договора, то есть, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, с возложением расходов, связанных с устранением недостатков в работах,                   на субподрядчика (пункты 7.3, 9.3 договора).

Как указывает истец, 14.10.2022 было установлено наличие недостатков                               в выполненных подрядчиком работах, о чем составлен соответствующий акт.

В акте отражено, что в ходе осмотра выявлено отключение отопления лестничного марша с 1 по 13 этаж, с 8 по 13 этаж подающий стояк отопления забит цементным раствором; не закреплены гребенки холодного и горячего водоснабжения на 2 и 3 этажах (возможна поломка основных отсечных кранов и затопление подъезда), требуется наращивать квартирные магистрали водоснабжения и крепить распределительные гребенки; в подвальном помещении регуляторы давления на стояках циркуляции горячего водоснабжения установлены на встречу потоку движения воды, для устранения требуется наращивать квартирные магистрали водоснабжения и крепить распределительные гребенки.

24.01.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № исх. 546                          с указанием на выявленные недостатки в выполненных работах, требованием                                в добровольном порядке устранить недостатки в срок до 03.02.2023 включительно либо оплатить стоимость затрат по устранению недостатков. На дату направления претензии гарантийный срок на выполненные работы не истек, устранение недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, отнесено к обязанностям подрядчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110880344852 письмо ответчиком не получено, в его отделении связи находилось                   с 31.01.2023, было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Выявленные недостатки ответчиком в разумный срок не устранены.

В связи с чем, истцом привлечен иной подрядчик, недостатки им были устранены.

В подтверждение несения расходов по устранению недостатков в материалы дела представлены договор от 13.02.2023 № 1302-СЧ, заключенный истцом                                       с ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту распределительной гребенки системы отопления и восстановительных работ по замене стояков отопления, акт                       от 20.03.2023 № 2003-СЧ на сумму 168 810 руб. 95 коп., платежные поручения                           от 07.04.2023 № 286, № 287, письмо от 07.04.2023 исх. 07/04/2023.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств                        по устранению выявленных недостатков выполненных работ, истец обратился                              в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом                          в пределах гарантийного срока; возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено; определив размер убытков                      с разумной степенью достоверности, исходя из расчета истца и представленных доказательств фактического несения расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется                  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного                        в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной                 за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное                                  не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит                   на ответчике.

Предметом настоящего дела являются требования о взыскании расходов                                на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения предусмотренной договором процедуры выдвижения претензий о недостатках выполненных работ являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, учитывая, что субподрядчик был осведомлен о ненадлежащем качестве выполненных им работ, между тем от их устранения уклонился, что в условиях наличия определенных требований к качеству выполненных работ, а также обязанности субподрядчика действовать добросовестно с учетом профессионального характера его деятельности, не допускает формального подхода к обязанностям ответчика                                по устранению последствий собственной неисправности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение корреспонденции (претензии об устранении недостатков) обоснованно отклонены судами, с указанием               на то, что юридическое лицо, уклонившееся от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения                             на ответчика обязательства по возмещению расходов истца на устранение недостатков работ, о том, что судами не исследованы вопросы, являются ли обнаруженные недостатки следствием некачественного выполнения работ ответчиком либо возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования или стороннего воздействия на него,                        об объеме работ, необходимых для устранения недостатков,  о необоснованности размера убытков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, переписку сторон, акт обнаружения недостатков, в котором установлен перечень недостатков и виды работ по устранению недостатков, установив факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения работ ООО «Сиб-Строй-К», констатировав неустранение подрядчиком недостатков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности                  не предоставлено, правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, размер которых определен на основании первичных документов, с учетом произведенного ООО «Армада» расчета затрат, понесенных на устранение недостатков в работах, выполненных именно ООО «Сиб-Строй-К».

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная                     ко взысканию сумма представляет собой стоимость фактически выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, суд пришел к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации собственниками или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно того, что по делу необходимо было проведение судебной экспертизы, что не реализовано судами, вследствие чего остались непроверенными возражения ответчика относительно причин возникновения недостатков, необходимого объема работ по устранению недостатков                и размера убытков, несостоятельна.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке                            и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на предложение суда первой инстанции, поставившего на обсуждение вопрос              о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не реализовал свое право                            на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции, ссылки на то, что ответчиком устно заявлялось о проведении экспертизы,                не нашли своего подтверждения в материалах дела (в том числе в аудиозаписи судебного заседания); денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда  не внес, экспертное учреждение не предложил.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива                    по сбору доказательств в должной мере не проявлена. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Спор правомерно рассмотрен арбитражными судами по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору и доводы апелляционной жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов                      по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

 

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло                   бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                          и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы               и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли                бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку при указании лиц, принявших участие в судебном заседании, не является основанием для отмены судебных актов, подлежит исправлению в порядке статьи                    179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению                            не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1