ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023                                                                                 Дело № А40-225144/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по заявлению ООО «Руссо Хеми М» о включении задолженности в размере 9 751 743 руб. в реестр требовании? кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 ООО «Руссо Хеми» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 временным управляющим утверждена ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 требование ООО «Руссо Хеми М» в размере 9 751 743 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 изменено, требование ООО «Руссо Хеми М» признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

            лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

            лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица.

            В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

            Как указано в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

            Согласно пункту 3.1 Обзора риски банкротства подконтрольного кредитору общества относятся на контролирующего должника лицо.

            В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-258031/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, удовлетворено заявление о признании недействительным соглашения о зачете между ООО «Руссо Хеми М» и должником от 31.03.2019 на сумму 55 000 руб., признании недействительным соглашения о зачете между ООО «Руссо Хеми М» и должником от 30.06.2019 на сумму 319 243 руб., и применены последствия недействительности сделки.

            Судами было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (должник), и факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

            Как указано судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 года по делу №А40-88284/2021 установлено, что должник и ООО «Руссо Хеми М» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

            Также из информации, размещенной на информационном ресурсе casebook.ru, следовало, что должник и ООО «Руссо Хеми М» имеют общих учредителей.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что всего за период с 07.05.2018 по 05.09.2018 ООО «Руссо Хеми М» в адрес должника было перечислено 9 377 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 04.05.2018 № 040518».

            Поскольку фактические обстоятельства и поведение сторон не соответствовали общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц, и не могли быть признаны экономически целесообразными для субъекта предпринимательской деятельности, основной целью которого является извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции верно указал, что изложенное свидетельствует о совершении ООО «Руссо Хеми М» платежей с целью компенсационного финансирования деятельности должника.

            Кроме того, экономическая целесообразность заключения договора займа между ООО «Руссо Хеми М» и должником доказана не была, договор займа в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Руссо Хеми М» не был предоставлен.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность установления реальности намерений сторон на исполнение указанного договора займа, условий договора о сроках возврата и подлежащих уплате процентах.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что ООО «Руссо Хеми М», являющееся главным бенефициаром группы компаний «Руссо Хеми», осуществляло недобросовестное внутреннее финансирование, нарушая права и законные интересы других независимых участников гражданского оборота, искусственно создавая фигуру независимого «дружественного» кредитора.

            Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 2018 год кредиторская задолженность должника превышала дебиторскую задолженность на 93,5 млн. руб., что подтверждало, что на момент совершения оспоренных сделок должник находился в трудном финансовом положении, о чем было известно всем членам группы компаний Руссо Хеми - в том числе ООО «Руссо Хеми М».

            Как верно указано судом апелляционной инстанции, действия ООО «Руссо Хеми М» как лица, имевшего возможность определять действия должника, способствовали уменьшению кредиторской задолженности должника. Следовательно, требование ООО  «Руссо  Хеми  М» о возврате денежных средств в размере 9 377 500 руб. по сделке, признанной недействительной, по сути, являлось требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

            Таким образом, с учетом аффилированности должника и кредитора и наличия финансово-правовой схемы по компенсационному финансированию, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО «Руссо Хеми М» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

            Неустраненные аффилированным кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного актаа, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-225144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов