АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1258/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 663491, 

<

...>), конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО1, арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                            адрес: 111020, 

<

...>), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                            адрес: 115191, 

<

...>, эт. 1 ком. 85), акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105318, 

<

...>), муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой»              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Далее конкурсными управляющими в деле о банкротстве общества поочередно утверждались ФИО4 (определение суда от 02.10.2017), ФИО5 (определение суда от 02.07.2018), ФИО6 (определение суда от 08.10.2018), ФИО7 (определение суда от 16.10.2019), ФИО3 (определение суда от 05.02.2020), ФИО8 (определение суда от 09.11.2020).

Впоследствии определением суда от 05.04.2021 обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» возложены на ФИО9.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –                 ООО «Континент») 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 358 077 223,31 руб.

Также 29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по ненаправлению в суд искового заявления о взыскании задолженности с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС») и Администрации г. Благовещенска по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 и взыскании с ФИО4 в пользу                   АО «Буреягэсстрой» убытков в размере 508 141 127,98 руб.

Определением суда от 11.11.2020 заявления конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» и ООО «Континент» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 убытков объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» и МУ «ГУКС».

Определением суда от 30.06.2021 с арбитражных управляющих  ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу АО «Буреягэсстрой»  взыскано 358 077 232,31 руб. убытков, в том числе: 350 861 365 руб. – задолженность по оплате выполненных работ, 7 015 867,31 руб. – задолженность по оплате услуг страхования, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску в рамках дела № А04-5818/2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 30.06.2021 изменено в части, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Буреягэсстрой» взысканы  убытки в размере 135 287 573,31 руб. Во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Дополнительным постановлением от 26.01.2023 определение суда от 30.06.2021 в части солидарного взыскания с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 в качестве убытков судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в рамках дела № А04-5818/2019 на сумму 200 000 руб. изменено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 200 000 руб., во взыскании указанных убытков с арбитражного управляющего                   ФИО4 отказано. 

Не согласившись с дополнительным апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и отказать во взыскании убытков в части расходов по уплате государственной пошлины в деле № А04-5818/2019 в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, вынесение дополнительного постановления невозможно в силу прямого указания закона. Возможность принятия дополнительного решения предусмотрена только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что в иске к МУ «ГУКС» о взыскании стоимости работ могло быть отказано в связи с тем, что                        АО «Буреягэсстрой» не доказало бы выполнение всего объема работ, за которые оно хотело получить оплату. Считает, что две трети уплаченной должником государственной пошлины в любом случае были бы потеряны, учитывая, что требования могли быть удовлетворены только частично в размере фактически выполненных работ, то есть на сумму 126 855 203 руб. и, соответственно, эти убытки не находятся в причинно-следственной связи с бездействием арбитражного управляющего. Указывает на то, что причиной убытков в виде потерянной госпошлины в сумме 200 000 руб. послужили действия арбитражного управляющего ФИО6, который подал иск после истечения срока исковой давности и не учел бесперспективность заявленных требований. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность дополнительного постановления от 26.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела                        № А04-5818/2019 Арбитражного суда Амурской области                                         АО «Буреягэсстрой» предъявило требования о взыскании с МУ «ГУКС» задолженности по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 в размере 521 097 338,80 руб., из которых: 350 861 365 руб. – стоимость выполненных работ, 7 015 867 руб. – компенсация затрат по страхованию,             150 063 895,98 руб. – убытки в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов, 13 156 210,82 руб. – расходы на содержание охраны и на обеспечение электроэнергией.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2020 по делу              № А04-5818/2019 в иске отказано. Отказ суда мотивирован пропуском срока исковой давности (истек в апреле 2018 года) по требованиям о взыскании основного долга, затрат на страхование, убытков, вызванных неприменением индексации стоимости (коэффициентов-дефляторов) выполненных в 2013 – 2014 годах работ, а также недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по содержанию строительной площадки.

В этой связи ООО «Континент» и конкурсным управляющим                         АО «Буреягэсстрой» ФИО9, в том числе заявлены требования о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины по иску, понесенных в рамках дела № А04-5818/2019. 

Определением суда от 30.06.2021 требования в указанной части удовлетворены в полном объеме. 

Вместе с тем апелляционным судом установлено и в постановлении от 21.12.2022 указано, что на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации затрат на страхование и части требований о взыскании задолженности за выполненные работы истек; до апреля 2018 года имелась неопределенность в отношении проданных арбитражным управляющим ФИО1 на торгах прав требования дебиторской задолженности с МУ «ГУКС», по этой причине у нее отсутствовали основания для обращения в суд за ее взысканием. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, взыскал 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска к МУ «ГУКС» в рамках дела № А04-5818/2019, в полном объеме с арбитражного управляющего ФИО1

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, что поскольку апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и вынесение дополнительного постановления невозможно в силу прямого указания закона; возможность принятие дополнительного решения предусмотрено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права (статья 178 АПК РФ) и несоответствующие разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы о том, что в иске к МУ «ГУКС» о взыскании стоимости работ могло быть отказано в связи с тем, что АО «Буреягэсстрой» не доказало бы выполнение всего объема работ, за которые оно хотело получить оплату; две трети уплаченной должником государственной пошлины в любом случае были бы потеряны, учитывая, что требования могли быть удовлетворены только частично в размере фактически выполненных работ, то есть на сумму 126 855 203 руб. и, соответственно, эти убытки не находятся в причинно-следственной связи с бездействием арбитражного управляющего, не принимаются судом округа, поскольку в рамках ранее рассмотренного аналогичного спора, вытекающего из этого же муниципального контракта и с теми же фактическими обстоятельствами, проведена судебная экспертиза, в рамках которой устанавливался фактический объем выполненных должником работ из предъявленных изначально к оплате актов формы КС-2, что привело к уменьшению заявленных требований и удовлетворению иска                                  в полном объеме (дело № А04-11583/2016). 

Следовательно, как обоснованно отметил апелляционный суд, в рамках дела № А04-5818/2019, в случае своевременной подачи иска, по результатам проведенной экспертизы имелась возможность уточнения размера заявленных требований со стороны АО «Буреягэсстрой». Следует также учитывать, что в любом случае в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 358 077 232,31 руб. и 126 855 203 руб. (постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2023 убытки определены в размере 119 370 326,31 руб.) составлял не менее 200 000 руб. 

Ссылка на то, что причиной убытков в виде потерянной госпошлины на сумму 200 000 руб. послужили действия арбитражного управляющего ФИО6, который подал иск после истечения срока исковой давности и не учел бесперспективность заявленных требований, также является несостоятельной, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны. Принимая во внимание значительный размер изначально заявленных требований              (358 077 232,31 руб.) позиция о том, что арбитражный управляющий ФИО6 должен был, безусловно, оценить инициирование спора как безрезультатное, не обоснована.  

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям арбитражного управляющего ФИО1 на требования о взыскании убытков, рассмотрены апелляционным судом при принятии дополнительного постановления и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену дополнительного постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко         

                                                                                                      Е.С. Чумаков