АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9528/2020

г. Владивосток

02 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 августа 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года по заявлению акционерного общества «Терминал Астафьева».

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 135 104 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО1) обратился к открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» (далее – ответчик, ОАО «Терминал Астафьева») с иском о взыскании задолженности в размере 135 104 рублей.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных ремонтных работ в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что в качестве доказательства проведения ремонтных работ истцом представлены наряд-заказ № 2-04/20 от 22.04.2020 и акт выполненных работ от 22.04.2020, подписанные, по мнению ИП ФИО1, представителем ответчика ФИО2 

Между тем, как указывает ответчик в своем отзыве, ФИО2, подписавший вышеперечисленные документы, не являлся и не является в настоящее время представителем АО «Терминал Астафьева», по смыслу действующего гражданского законодательства.

Ответчик в своем отзыве отмечает, что ФИО2 являлся работником АО «Терминал Астафьева» на основании приказа № 13-П от 23.01.2017 в должности начальника (заведующего) гаража. АО «Терминал Астафьева» не наделяло его дополнительными полномочиями путем выдачи соответствующей доверенности, за исключением тех, которыми должностное лицо было наделено должностной инструкцией ДИ-032-2017. Согласно приказа № 4 от 15.01.2018 года служебное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 

<

***> принадлежащее ОАО «Терминал Астафьева», выделено в круглосуточное пользование и закреплено за директором по производству ОАО «Терминал Астафьева» ФИО3

Ответчик в отзыве утверждает, что не заказывал проведение ремонтных работ автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак 

<

***> не согласовывал стоимость работ и приобретение запасных частей. Кроме того, договор между ОАО «Терминал Астафьева» и ИП ФИО1 на проведение ремонтных работ не заключался. Ответчик указывает, что наряд-заказ № 2-04/20 от 22.04.2020 до начала работ по ремонту автомобиля ответчику не предоставлялся. Более того, как отмечает ответчик в своем отзыве, до момента получения ответчиком претензии №27-05/001 от 20.05.2020, ответчик не имел информации о том, что в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак 

<

***> проводились какие-либо работы.

Истец оспорил доводы ответчика в своих письменных возражениях на отзыв, по тексту которых указал, что ответчиком предоставлена должностная инструкция начальника гаража ОАО «Терминал Астафьева» согласно которой в его обязанности вменено следующее: «Начальник гаража: обеспечивает содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии и принимает решения о необходимости проведения ремонта автотранспортных средств (пункт 2.1 Инструкции); разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (пункт 2.5 Инструкции); организует необходимый учет затрат по ремонту автотранспортных средств собственными силами и через станции техобслуживания (пункт 2.7 Инструкции); осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (пункт 2.9 Инструкции)». При этом начальник гаража имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.4 Инструкции).

Таким образом, по мнению истца, действия ФИО2, по обращению на станцию техобслуживания ИП ФИО1 за услугами ремонта и технического обслуживания автомобиля в частности горюче-смазочными материалами (замена масла в деталях автомобиля) и прочими работами, осуществлялись в рамках его должностной инструкции в период его работы начальником гаража ОАО «Терминал Астафьева».

Кроме того, как указывает истец в своих возражениях, ответчик не оспаривает факт совершения ремонтных работ автомобиля. Более того, в ответе ОАО «Терминал Астафьева» от 09.05.2020 исх. № 17-393-2020 на претензию истца, им запрошено предоставить лишь «оригиналы кассовых чеков» на расходные материалы, после чего «будет принято решение об удовлетворении Ваших требований в полном объеме либо в части». Таким образом, истцом сделан вывод о том, что, факт ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

22 апреля 2020 года на основании заказ-наряда № 2-04/20 истец выполнил техническое обслуживание и ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ответчику, на общую сумму 36 922 рубля.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № 2-04/20 в ходе вышеуказанных работ были установлены/использованы запасные-сменные части, технические жидкости на общую сумму 98 182 рубля.

Как указывает истец в исковом заявлении, выполнение работ и их принятие ответчиком, подтверждаются заказ-нарядом № 2-04/20 or 22.04.2020 и актом выполненных работ от 22.04.2020, подписанными представителем ответчика - сотрудником ФИО2 с проставлением подписи «Услуга оказана в полном объеме 22.04.2020». Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

22.04.2020 истцом выставлен ответчику счет № 2-04/20 на сумму 135 104 рубля, который до настоящего времени не оплачен.

27.05.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 27-05/001 с требованием оплатить задолженность по заказ-наряду № 2-04/20 от 22.04.2020 в сумме 135 104 рубля.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо исх. № 17-393-2020 от 09.06.2020, по тексту которого просил истца документально подтвердить приобретение расходных материалов и предоставить в адрес ответчика оригиналы кассовых чеков, после чего будет принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме либо в части. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 27.05.2020, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав возникшие обязательственно-правовые отношения, суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде. 

          Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ и принятие их ответчиком, подтверждается заказ-нарядом № 2-04/20 or 22.04.2020 и актом выполненных работ от 22.04.2020 на общую сумму 135 104 рубля. Указанные документы подписаны представителем ответчика - сотрудником ФИО2 с проставлением подписи «Услуга оказана в полном объеме 22.04.2020». Претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств отсутствия выполнения истцом работ, претензий по выполненных в апреле 2020 года работам,   как и не доказал факт оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что лицо, подписавшее наряд-заказ № 2-04/20 от 22.04.2020 и акт выполненных работ от 22.04.2020, не обладало полномочиями на подписание указанных документов, судом отклоняется в силу следующего. 

ФИО2 являлся работником АО «Терминал Астафьева» на основании приказа № 13-П от 23.01.2017 в должности начальника (заведующего) гаража АО «Терминал Астафьева». Согласно Должностной инструкции начальника (заведующего) гаража ОАО «Терминал Астафьева» (далее – Инструкция), представленной ответчиком вместе с отзывом на иск, начальник гаража: обеспечивает содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии и принимает решения о необходимости проведения ремонта автотранспортных средств (пункт 2.1 Инструкции); разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей (пункт 2.5 Инструкции); организует необходимый учет затрат по ремонту автотранспортных средств собственными силами и через станции техобслуживания (пункт 2.7 Инструкции); осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (пункт 2.9 Инструкции)». При этом начальник гаража имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.4 Инструкции).

Таким образом, ФИО2, являясь работником ОАО «Терминал Астафьева» (что не оспаривается ответчиком), имел право на подписание документов по приемке ремонтных работ, выполненных истцом, в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

Работы выполнены на автомобиле, принадлежащем  ответчику; последний пользуется результатом выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, в ответе ОАО «Терминал Астафьева» от 09.05.2020 исх. № 17-393-2020 на претензию истца, ответчик направил письмо исх. № 17-393-2020 от 09.06.2020, по тексту которого просил истца документально подтвердить приобретение расходных материалов и предоставить в адрес ответчика оригиналы кассовых чеков, после чего будет принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме либо в части. Таким образом, факт проведения ремонтных работ ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и фактическое получение и использование ответчиком результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 135 104 рубля, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 135 104 (сто тридцать пять тысяч сто четыре)рубля основного долга, а также 5 053(пять тысяч пятьдесят три)рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  Выдать исполнительный лист  по заявлению взыскателя. 

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                 Мангер Т.Е.