ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3070/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42145/2021)  публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.10.2021 по делу № А26-3070/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания"

к  публичному акционерному обществу "Ростелеком"

об обязании исполнить обязательства;

и встречному иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания"

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) об обязании ПАО "Ростелеком" выполнить условия договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019, а именно передать в собственность ООО "Карельская металлоломная компания" бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, находящееся в собственности Карельского филиала "Северо – Запад" ПАО «Ростелеком".

До рассмотрения спора по существу ПАО "Ростелеком" обратилось со встречным иском к ООО "Карельская металлоломная компания" о расторжении договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019.

Решением суда от 28.10.2021 первоначальный иск ООО "Карельская металлоломная компания" удовлетворен. Суд обязал ПАО "Ростелеком"  исполнить обязательства по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019, а именно передать ООО "Карельская металлоломная компания" имущество, поименованное в Приложении № 1 договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда от 28.10.2021, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, перепиской сторон подтверждается односторонний отказ ПАО "Ростелеком" от исполнения условий договора. Кроме того платежным поручением №193139 от 07.05.2020 денежные средства перечисленные в счет оплаты по договору были возвращены ответчику.

16.02.2022 от ООО "Карельская металлоломная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО "Карельская металлоломная компания" (покупатель) и ПАО "Ростелеком" (поставщик) заключен договор №3242276 купли – продажи оборудования бывшего в употреблении, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, находящегося в собственности Карельского филиала "Северо – Запад" ПАО «Ростелеком".

Из пункта 1.4 договора следует, что оборудование передается одной партией. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, продавец обязан  по итогам зачисления на расчетный счет продавца денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить возможность покупателю для осуществления демонтажа, погрузки и вывоза Оборудования по адресам, определенным в  Приложении №1 «Перечень Оборудования» к договору.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость договора является фиксированной, установлена в Приложении №1  «Перечень Оборудования» Макрорегионального филиала «Северо – Запад» ПАО «Ростелеком» и составляет 8 000 рублей. 

Неисполнение обязательств ПАО «Ростелеком» по передаче в собственность ООО "Карельская металлоломная компания" бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, находящееся в собственности Карельского филиала "Северо – Запад" ПАО «Ростелеком" и оставлении претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО "Ростелеком" обратилось со встречным иском к ООО "Карельская металлоломная компания" о расторжении договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019

В обоснование встречного иска ПАО "Ростелеком" сослалось на то, что  ТЭО «Закрытие проводного радиовещания в г. Петрозаводске», не было  согласовано, проект закрытия радиовещания не был реализован в 2019 году, в связи с чем линии связи проводного вещания остаются в эксплуатации, включая подключение к электропитанию. 

Таким образом, демонтаж и передача покупателю данных линий не произведена и, в ближайшем будущем, не возможна, в связи с необходимостью выполнения ПАО "Ростелеком" публичной обязанности по оказанию услуг проводного радиовещания.

С учетом обстоятельств непредолимой силы для ПАО "Ростелеком", в том числе по настоящее время, и исполнение договора о передаче сетей проводного радиовещания настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ПАО "Ростелеком" такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в том числе последствием исполнения договора стала бы незаконная ликвидация проводного вещания и возможное лишение лицензии на оказание соответствующих услуг связи.

С учетом изложенного  ПАО "Ростелеком" 15.01.2020 на электронный адрес ООО "Карельская металлоломная компания" направило письмо № 02/05/520-20 о невозможности исполнения обязательств ПАО «Ростелеком» по передаче сетей проводного вещания и о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Указанное письмо оставлено без ответа.

13.04.2020 от ООО "Карельская металлоломная компания" поступило письмо о направлении представителя  для передачи имущества по договору.

17.04.2020 ПАО "Ростелеком" направлен ответ № 0204/05/1380/20 о запрете проведения демонтажных работ. 

07.05.2020 платежным поручением № 193139 денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору ПАО "Ростелеком" возвратил ООО "Карельская металлоломная компания".

ПАО "Ростелеком" 17.06.2020 с сопроводительным письмом № 0204/05/2140/20 направил в адрес ООО "Карельская металлоломная компания" акт сверки расчетов, который получен последним  24.07.2020.

09.03.2020 ООО "Карельская металлоломная компания" направлено подписанное со стороны ПАО "Ростелеком" дополнительное соглашение о расторжении договора, которое вручено получателю 10.03.2021

Учитывая  отсутствие ответа ООО "Карельская металлоломная компания" на письмо о расторжении договора, а также невозможностью исполнения ПАО "Ростелеком" условий договора, руководствуясь пунктом  6.1  договора, ПАО "Ростелеком" обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что продавец обязан по итогам зачисления на расчетный счет продавца денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить возможность покупателю для осуществления демонтажа, погрузки и вывоза Оборудования по адресам, определенным в  Приложении №1 «Перечень Оборудования» к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, продавец, являясь законным собственником Оборудования, после исполнения покупателем обязательств по оплате, передать в собственность покупателя Оборудование, свободное от любых прав третьих лиц, указанное в Приложении №1 «Перечь Оборудования» к договору.

Обязанности продавца по договору считаются полностью выполненными после подписания Сторонами Акта приема – передачи Оборудования Приложения №3 «Акт  приема – передачи Оборудования» к договору. 

Факт исполнения ООО "Карельская металлоломная компания" обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО "Ростелеком".

Акт приемки-передачи оборудования ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлен.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ПАО "Ростелеком", направлены на обход положений пункта 1 статьи 456 ГК РФ, следовательно, требование ООО "Карельская металлоломная компания"  об обязании передать оборудование бывшего в употреблении подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "Ростелеком" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность  исполнения условий договора купли-продажи оборудования бывшего в употреблении № 3242276 от 30.09.2019.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда от 28.10.2021 и удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.10.2021 по делу №  А26-3070/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова