ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1871/2023

г. Воронеж

31 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу № А35-1871/2023 по заявлению акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предупреждения от 20.02.2023 № 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от   АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2023  сроком на 1 год,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Курского УФАС России: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.05.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ(после перерыва);

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:  ФИО4 –представитель по доверенности 08.12.2023 сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ(до перерыва);

от филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО и Министерства ЖКХ и ТЭК Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – заявитель, Общество, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган, Курское УФАС России) о признании незаконным и отмене предупреждения от 20.02.2023 № 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (далее – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее – Министерство ЖКХ и ТЭК Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу № А35-1871/2023 в удовлетворении требования АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, а у Курского УФАС России не имелось оснований для вынесения предупреждения от 20.02.2023 № 04-06/01-2023, поскольку договор на условиях, предложенных региональным оператором, заключен не был, на основании п. 8(14) – 8(15) Правил № 1156 между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действовал типовой договор, утвержденный п. 2 Постановления Правительства РФ № 1156, о чем антимонопольному органу было сообщено письмом от 10.02.2023 № 01-10/23-239, т.е. до вынесения оспариваемого предупреждения. 

Как на 20.02.2023, так и на настоящий момент услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) оказывалась региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежала оплате потребителем по условиям типового договора, что делает спорное предупреждение неисполнимым и не соответствующим нормам действующего законодательства. При этом в предупреждении не указана какая-либо конкретная правовая норма, которой бы противоречил пп. «к» п. 10 проекта договора, либо норма, запрещающая региональному оператору включать в договор требования к контейнерам. 

По мнению АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», предупреждение от 20.02.2023 № 04-06/01-2023 незаконно возлагает на него обязанность по ведению договорного спора и заключению договора в нарушение порядка, установленного п. 1, 2, 3 ст. 445 ГК РФ и п. 8 (14) – 8 (15) Правил № 1156, что является нарушением прав и законных интересов заявителя (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). 

В представленных в суд апелляционной инстанции отзывах Курское УФАС России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просят оставить решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Антимонопольный орган настаивает на своей позиции о том, что действующим законодательством не определены требования к контейнерам, в которые потребитель осуществляет складирование ТКО, и не предусмотрено право регионального оператора устанавливать в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО технические характеристики контейнеров, предназначенных для складирования ТКО. 

В предупреждении от 20.02.2023 № 04-06/01-2023 Курское УФАС России обязало АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» устранить признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего привести проект договора от 11.10.2022 № 566-11, а именно пп. «к» п. 10 проекта договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО на 2023 год между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России так и не был заключен. Типовой договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, не содержит условий, включенных в проект договора. В связи с этим Курское УФАС России не выходило за рамки предусмотренных законом полномочий и  не исследовало иные условия спорного проекта договора, за исключением условий, устанавливающих требования к контейнерам и их техническим характеристикам, а также не давало оценку проекту договора от 11.10.2022 № 566-11 по ОТКО.

Дело слушалось 18.01.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2024.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участников процесса, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.10.2017 АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне города Курска (т.1, л.д.15-20).

Региональный оператор в течение срока действия настоящего Соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона РФ от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также Порядком сбора (в том числе раздельного) твердых коммунальных отходов на территории Северо–Восточной зоны деятельности, утвержденного постановлением Администрации Курской области (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Курской области, утвержденной Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 05.07.2022 № 105, в Северо-восточную зону деятельности Регионального оператора включаются следующие территории: г. Курск, г. Щигры, Горшеченский район, Золотухинский район, Касторенский район, Курский район, Мантуровский район, Поныровский район, Советский район, Солнцевский район, Тимский район, Черемисиновский район, Щигровский район.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

В соответствии с п. 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям п. 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случаем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2023 г. 

По результатам рассмотрения заявки региональным оператором ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был направлен проект договора от 11.10.2022 № 566-11 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами (т.1, л.д.21-25). 

Проект договора содержал в себе, в том числе, спорный пп. «к» п. 10, которым в обязанность потребителя включалось требование о наличии контейнеров, предназначенных для складирования твердых коммунальных отходов, оборудованные 4 (четырьмя) поворотными колесами, 2 (два) из которых имеют систему торможения, оснащены захватом для мусоровозов с задней загрузкой (под еврозахват), а также оснащенных ручками, которые необходимы для перемещения контейнеров, с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выразило несогласие в направленном в адрес регионального оператора протоколе разногласий 11.10.2022(т.1, л.д.26-28).

Рассмотрев предложения потребителя, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» был составлен протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 11.10.2022 № 566-11 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами, согласно которому пп. «к» п. 10 согласован сторонами в редакции договора  (т.1, л.д.29)

Не согласившись с протоколом урегулирования разногласий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 24.10.2022 направило в адрес заявителя протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования(т.1,л.д.48). 

Отказ от подписания протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования (письмо АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» от 31.10.2022 № 01-11/22-372-т.1 л.д.56) послужил поводом для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в антимонопольный орган с заявлением от 15.11.2022 № 370/У/2/9/3995 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.119-120).

По итогам рассмотрения жалобы Курское УФАС России, усмотрев в действиях АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральным законами, нормативными правовыми актами или судебными актами, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования), на основании ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало 20.02.2023 АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» предупреждение № 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем приведения в срок до 22 марта 2023 проекта договора от 11.10.2022 № 566-11, а именно пп. «к» п. 10 проекта договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с предупреждением Курского УФАС России от 20.02.2023 № 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поддержав позицию антимонопольного органа о том, что применительно к п. 3 ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в пп. «к» п. 10 проекта договора АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» навязывало ФГБУ ««ЦЖКУ» Минобороны России условия, которые были экономически или технологически не обоснованные.

Указанный вывод суд основал тем, что нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами следующих требований к контейнерам для ТКО: «иметь в наличии контейнер (ы), предназначенные для складирования твердых коммунальных отходов, оборудованные 4 (четырьмя) поворотными колесами, 2 (два) из которых имеют систему торможения, оснащены захватом для мусоровозов с задней загрузкой (под еврозахват), а также оснащен ручками, которые необходимы для перемещения контейнера» не предусмотрено.

При этом судом был отклонен довод заявителя о том, что возникший между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России спор является гражданско-правовым и не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.  198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (ч. 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, для квалификации действий регионального оператора как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что Региональный оператор необоснованно настаивает на предложенных им условиях, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ регионального оператора в предоставлении потребителю услуг по обращению с ТКО, а также совершения им иных неправомерных действий, свидетельствующих о навязывании потребителю спорных условий договора.

Как следует из оспариваемого предупреждения, наличие признаков злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган усмотрел в навязывании АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» контрагенту – ФГБУ ««ЦЖКУ» Минобороны России невыгодного для последнего договорного условия, а именно включение в проект договора от 11.10.2022 № 566-11 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами, пп. «к» п. 10, которым устанавливается обязанность потребителя иметь в наличии контейнер(ы), предназначенные для складирования твердых коммунальных отходов, оборудованные 4 (четырьмя) поворотными колесами, 2 (два) из которых имеют систему торможения, оснащены захватом для мусоровозов с задней загрузкой (под еврозахват), а также оснащен ручками, которые необходимы для перемещения контейнера

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1, 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 10 Правил № 1156 установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Абзац 4 п. 2 Правил № 1156 определяет «контейнер» как мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

В соответствии с п. 6.4 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Курской области, утвержденного Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 10.12.2021 № 207 (действующим в рассматриваемый период), контейнер для смешанных отходов представляет собой опорожняемый контейнер емкостью 0,7 - 1,2 куб. м, который выгружается с помощью мусоровозов.

При выборе контейнеров для смешанных видов отходов соблюдаются требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- наличие крышек для предотвращения распространения запахов, растаскивания отходов животными и птицами, распространения инфекций, сохранения ресурсного потенциала отходов, предотвращения обводнения отходов;

- оснащение колесами, что позволяет выкатывать контейнер для опорожнения при вывозе мусороуборочной техникой;

- прочность, огнеупорность, сохранение прочности в холодный период года;

- низкие адгезионные свойства с целью предотвращения примерзания и прилипания отходов.

Контейнеры должны быть закрыты, находиться в исправном состоянии. При накоплении ТКО на территориях муниципальных образований в контейнерах, в том числе при раздельном накоплении отходов, должна быть исключена возможность попадания отходов из контейнера на площадку его накопления.

Органам местного самоуправления (собственникам помещений или лицам, осуществляющих полномочия по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО) необходимо обеспечивать проведение промывки и дезинфекции контейнеров. Не допускается промывка контейнеров на контейнерных площадках.

Таким образом, требование к оснащению контейнеров для складирования ТКО колесами было отнесено региональным законодательством к требованию законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанное требование было описано в п. 3.7 Методических рекомендаций Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов, направленных в субъекты Российской Федерации письмом от 26.10.2020 № 05-25-53/28263.

То, что оно не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, вопреки выводам суда первой инстанции, не делает его противозаконным с учетом предусмотренного п. 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ права на включение в договор на оказание услуг по обращению с ТКО по соглашению сторон иных не противоречащих законодательству Российской Федерации положений.

Как пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регионального оператора, от третьего лица не требовалось приобретения именно новых контейнеров, достаточно было переоборудовать уже существующие, приварив к ним ручки и колесики, как поступали другие управляющие компании.

В данном случае такого соглашения между сторонами не достигнуто, что тем не менее не свидетельствует о наличии в действиях АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» нарушения антимонопольного законодательства. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Из абз. 5 п.  47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 следует, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В пункте 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу п. 1 и 2 ст. 445, п. 1 ст.446 ГК РФ разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

При этом наличие антимонопольного элемента (в частности, занятие контрагентом доминирующего положения на рынке) не позволяет в любом случае оценивать его действия в процессе заключения, исполнения договора как нарушающее требования Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, о чем, в частности, свидетельствует и формулировка предупреждения, обязывающая  АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» привести проект договора от 11.10.2022 № 566-11, а именно пп. «к» п. 10 проекта договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. без передачи разногласий в порядке ст. 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда.

В то же время ввиду неурегулирования возникших разногласий между АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании п. 8(14) – 8(15) Правил № 1156 договор на обращение с ТКО был заключен на условиях типового договора. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», поскольку в действиях Общества не доказано наличие признаков нарушения запрета, предусмотренного п. 3 ч.  1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае между региональным оператором и потребителем возник гражданско-правовой спор по существенным условиям договора, в то время как антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного РФ от 12.07.2006 № 1812/06).

При таких обстоятельствах оспариваемое предупреждение Курского УФАС России от 20.02.2023 № 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (ч.4 ст.201 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, дано разъяснение, что согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу            № А35-1871/2023 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.02.2023           № 04-06/01-2023 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                            Н.А. Песнина 

 

                                                                                           Н.Д. Миронцева