ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19581/2018

29.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 29.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» - ФИО2 (по доверенности № 12-23 от 30.01.2023), директора ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» - ФИО3 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-19581/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, общество, ООО «Теплоэнерго Кисловодск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 в размере 325 877 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, неустойки в размере 27 167 руб. 08 коп. за период с 11.11.2016 по 29.09.2018 и расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждаются совокупностью относимых доказательств и являются преждевременными. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 476 413 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.12.2021 в размере 362 546 руб. 06 коп. 

Решением от 11.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 476 413 рублей 43 копейки долга, 364 379 рублей 13 копеек пеней с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 16.12.2021, а также 9572 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. С ассоциации в пользу общества взысканы пени, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 244 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 решение от 11.03.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 243 974 руб. 66 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней, а также 3 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества в пользу ассоциации взыскано 67 741 руб. 15 коп. расходов по оплате судебных экспертиз. С ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 10 207 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 990 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А63-19581/2018 в части взыскания 243 974 руб. 66 коп. задолженности оставлено без изменения, в остальной части постановление от 22.05.2023 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предлагал ассоциации представить в суд апелляционной инстанции возражение на расчет неустойки, представленный истцом. Кроме того сторонам предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представить ассоциации просила приобщить к материалам дела письменные пояснения. Кроме того, ответчик сообщил коллегии судей о том, что ассоциация обратилась к Прокурору города Кисловодска об участии в настоящем деле для защиты прав. 

Представить истца просил также просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. 

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком поддержано ранее заявленное в пояснениях ходатайство об истребовании годовых балансов ООО «Теплоэнерго Кисловодск», ведомостей заработной платы. Кроме того, представитель ответчика сообщил суду о том, что с их стороны имеется инициатива по заключению мирового соглашения между сторонами. 

Коллегия судей сообщила, что процессуальное решение по ходатайству ответчика будет принято позднее. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по спору. 

Представитель истца поддержала ранее представленный расчет неустойки на сумму 186 697 руб. 44 коп., а также поддержала требование о взыскании неустойки с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец также счел невозможным заключение мирового соглашения между сторонами на предложенных условиях ассоциации. 

Представитель ответчика возражал по заявленному требованию о взыскании пеней, ассоциация полагает, что во взыскании неустойки следует отказать в полном объеме, поскольку в данном случае это несет характер извлечения прибыли со стороны истца. 

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2023. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва, стороны поддержали ранее озвученные позиции по делу. 

Отказывая ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств, суд исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020              № 2481-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

С учетом изложенного Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, с учетом указаний суда кассационной инстанции в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях сторон, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

15.01.2013 между обществом (энергоснабжающая организация) и ассоциацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 787 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление по адресу: 

<

...> в соответствии с заявленными потребителем объемами (64,53 Гкал/год), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление в объеме и сроки, согласованные в договоре.

График поставки тепловой энергии и расчета платежей за период согласован сторонами в приложении № 1 к договору; расчет расхода тепловой энергии по каждому месяцу отопительного сезона отражен в приложении № 2 к договору. 

Пунктом 4.2 договора расчетный период установлен с 1 по 30 (31) числа расчетного месяца. 

Расчеты за тепловую энергию производятся: 

- 35% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 

- 50% плановой общей стоимости т/энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за т/энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что договор заключается сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с октября 2016 года по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление на общую сумму 325 877 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: от 27.10.2016 № 7294, от 25.11.2016 № 7740, от 19.12.2016 № 8201, от 26.01.2017 № 141, от 24.02.2017 № 622, от 30.03.2017 № 1309, от 21.04.2017 № 1468, от 28.10.2017 № 2828, от 28.11.2017 № 3331, от 18.02.2017 № 3598, от 25.01.2018 № 83, от 26.02.2018 № 539, от 29.03.2018 № 1273, от 24.04.2018 № 1617.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию ответчиком не оплачена, 10.09.2018 общество направило в его адрес предупреждение № 3465 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Правоотношения сторон по договору поставки тепловой энергии от 15.01.2013             № 787 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Учитывая, что у ассоциации отсутствуют приборы учета тепловой энергии, общество определяло объем поставленного ассоциации ресурса расчетным способом.

В силу пункта 82 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, в целях разрешения разногласий относительно величины базового показателя тепловой нагрузки, подлежащего применению при расчете платы за тепловой ресурс на нужды помещений ассоциации (истец произвел расчет предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии исходя из базового показателя тепловой нагрузки, отраженной в договоре, а ответчик указывал, что установленный в договоре базовый показатель тепловой нагрузки не соответствовал фактическим характеристикам здания в спорный период), определением от 29.08.2022 суд апелляционной инстанции назначал повторную судебную теплотехническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.12.2022 № 320/2022, согласно которому базовый показатель тепловой нагрузки, поставленной (потребленной) для отопления всего здания литера X, расположенного по адресу: 

<

...>, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года составлял 0,0413 Гкал/час. Базовый показатель тепловой нагрузки, поставленной (потребленной) для отопления помещений, арендуемых ассоциацией в указанном здании литера X, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года составлял 0,0237 Гкал/час.

Количество (объем) и стоимость поставленной (потребленной) тепловой энергии для отопления всего здания литера X, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещений, арендуемых ассоциацией по адресу: 

<

...>, площадью 648,01 м 2 в отопительный период 2016 - 2017 годов и 2017 - 2018 годов (с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года) с помесячной разбивкой эксперт представил в таблице.

Эксперт произвел замеры основных геометрических характеристик исследуемого здания, а также исследовал ограждающие конструкции (материалы, толщины). Результаты замеров использованы в справочном расчете на странице 15 - 23 заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца, изложенные в возражениях от 26.01.2023, так как расчет базового показателя тепловой нагрузки обоснованно определялся расчетным способом по укрупненным показателям (на основании объема здания, его назначения и местонахождения) в соответствии с СТО НОП 2.1.-2014 «Требования к содержанию и расчету показателей энергетического паспорта проекта жилого и общественного здания».

Методики, которые ранее применялись при определении базового показателя тепловой нагрузки (МДС 41-4.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения»), также предусматривали расчет по укрупненным показателям.

В связи с этим эксперт справочно произвел расчет в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

При сравнении двух расчетов по СТО НОП 2.1. -2014 «Требования к содержанию и расчету показателей энергетического паспорта проекта жилого и общественного здания» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» отклонение составило 4,8% (стр. 23 заключения эксперта).

В соответствии с формулой 8.2 пункта 66 Методика № 99/пр, количество тепловой энергии на отопление в час рассчитывается как произведение базового показателя тепловой нагрузки на отношение разницы внутренней и фактической наружной температуры воздуха к разнице внутренней и расчетной наружной температуры воздуха. Базовый показатель тепловой нагрузки показывает, сколько тепловой энергии потребит здание при температуре наружного воздуха наиболее холодной пятидневки. Зная годовой расход тепловой энергии на отопление здания и подставляя значения средней температуры отопительного периода и температуры наиболее холодной пятидневки в указанную формулу 8.2, возможно вычислить базовый показатель тепловой нагрузки.

Данный расчет представлен на странице 13 заключения эксперта.

Установив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов дела, апелляционный суд признал данное заключение надлежащим доказательством.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о взыскании 243 974 руб. 66 коп. задолженности.

Расчет долга судом кассационной инстанции в указанной части признан правомерным, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии, суд апелляционной инстанции признал также обоснованными требования о взыскании пеней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при не перечислении оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным энергоснабжающая организация имеет право предъявлять штрафные санкции потребителю в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае истец просит взыскать законную неустойку.

Пункт 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по оплате неустойки необходимо применять пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, является правильным.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ассоциацией  не оспорен, следовательно, требование общества о взыскании с ассоциации неустойки заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.05.2023 пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части снижения неустойки до 50 000 руб. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб., кассационная инстанции указала, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер санкции без обоснования этого размера в мотивировочной части. Суд апелляционной инстанции не привел те исключительные мотивы, которые позволили ему столь значительно, без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции в части взыскания неустойки, коллегия апелляционного суда приходит к следующему выводу.

С учетом удовлетворенной суммы долга в размере 243 974 руб. 66 коп., истцом произведен перерасчет неустойки, размер которой в общей сумме составил 186 697 руб. 44 коп., на основании следующего.

Задолженность:

11 235,08 руб.

Период просрочки:

с 11.11.2016 по 05.04.2020

Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт ставки:

16.12.2021 (дата вынесения решения по делу)

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Неустойка

11 235,08

11.11.2016

11.12.2016

31

7.5

11 235,08 х 31 х 1/130 х 7.5%

200,94 р.

29 220,95

12.12.2016

Новая задолженность на 17 985,87 руб.

29 220,95

12.12.2016

10.01.2017

30

7.5

29 220,95 х 30 х 1/130 х 7.5%

505,75 р.

57 028,38

11.01.2017

Новая задолженность на 27 807,43 руб.

57 028,38

11.01.2017

12.02.2017

33

7.5

57 028,38 х 33 х 1/130 х 7.5%

1 085,73 р.

84 202,16

13.02.2017

Новая задолженность на 27 173,78 руб.

84 202,16

13.02.2017

12.03.2017

28

7.5

84 202,16 х 28 х 1/130 х 7.5%

1 360,19 р.

107 963,98

13.03.2017

Новая задолженность на 23 761,82 руб.

107 963,98

13.03.2017

10.04.2017

29

7.5

107 963,98 х 29 х 1/130 х 7.5%

1 806,32 р.

125 657,40

11.04.2017

Новая задолженность на 17 693,42 руб.

125 657,40

11.04.2017

10.05.2017

30

7.5

125 657,40 х 30 х 1/130 х 7.5%

2 174,84 р.

132 700,65

11.05.2017

Новая задолженность на 7 043,25 руб.

132 700,65

11.05.2017

12.11.2017

186

7.5

132 700,65 х 186 х 1/130 х 7.5%

14 239,80 р.

138 923,37

13.11.2017

Новая задолженность на 6 222,72 руб.

138 923,37

13.11.2017

11.12.2017

29

7.5

138 923,37 х 29 х 1/130 х 7.5%

2 324,29 р.

157 126,05

12.12.2017

Новая задолженность на 18 202,68 руб.

157 126,05

12.12.2017

10.01.2018

30

7.5

157 126,05 х 30 х 1/130 х 7.5%

2 719,49 р.

176 823,17

11.01.2018

Новая задолженность на 19 697,12 руб.

176 823,17

11.01.2018

12.02.2018

33

7.5

176 823,17 х 33 х 1/130 х 7.5%

3 366,44 р.

201 738,53

13.02.2018

Новая задолженность на 24 915,36 руб.

201 738,53

13.02.2018

12.03.2018

28

7.5

201 738,53 х 28 х 1/130 х 7.5%

3 258,85 р.

221 141,66

13.03.2018

Новая задолженность на 19 403,13 руб.

221 141,66

13.03.2018

10.04.2018

29

7.5

221 141,66 х 29 х 1/130 х 7.5%

3 699,87 р.

238 805,37

11.04.2018

Новая задолженность на 17 663,71 руб.

238 805,37

11.04.2018

10.05.2018

30

7.5

238 805,37 х 30 х 1/130 х 7.5%

4 133,17 р.

243 974,64

11.05.2018

Новая задолженность на 5 169,27 руб.

243 974,64

11.05.2018

05.04.2020

696

7.5

243 974,64 х 696 х 1/130 х 7.5%

97 965,20 р.

Задолженность:

243 974,64 руб.

Период просрочки:

с 11.01.2021 по 16.12.2021

Доля от ставки ЦБ:

1/130

Расчёт ставки:

на конец периода

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по                 дней

243 974,64

11.01.2021

Новая задолженность на 243 974,64 руб.

243 974,64

11.01.2021

16.12.2021       340

7.5

243 974,64 х 340 х 1/130 х 7.5%

47 856,56 р.

Сумма основного долга: 243 974,64 руб.

Сумма неустойки: 47 856,56 руб.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из смысла правового регулирования и Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения резолютивной часть решения суда.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (16.12.2021) составляла 7,5 %.

Исследовав расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен с учетом периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения. 

Контррасчет произведенной неустойки ответчиком не представлен, о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, коллегия апелляционного суда пришла к следующему выводу. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. 

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом № 190-ФЗ.

Оснований для переоценки представленного расчета в отношении размера пеней у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 16.12.2021 в размере 186 687 руб. 06 коп.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты коммунального ресурса также отклоняются исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 7 следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры дли надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Экономический кризис, инфляция, девальвация рубля, изменение размера страховых, налоговых и иных обязательных взносов, повышение цен контрагентов на предоставляемые услуги и товар, которые необходимы предпринимателю для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам публичных процедур, относятся к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, повышение стоимости материалов не является обстоятельством непреодолимой силы и не может являться основанием для смешения (изменения) сроков поставки в рамках договора, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Одновременно, учитывая интересы истца, до настоящего времени не получившего полную оплату долга, а также поведение ответчика, которое требует стимула для оперативной реакции путем оплаты долга, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с 17.01.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга с применением договорной неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 8 письма ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211 на вопрос: «О сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. 

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленные договором сроки, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе, а также по экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, стороны должны возместить друг другу судебные расходы по оплате государственных пошлин при обращении в суды, а также расходы за проведение судебных экспертиз по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

С учетом частичного удовлетворения иска (на 51,22%) истцу необходимо возместить за счет ответчика 9 572 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу. 

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика, ассоциации необходимо возместить за счет истца судебные расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в сумме 62 437 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 464 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом не в полном объеме произведена оплата государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 666 руб. государственной пошлины по иску, а с ответчика 578 руб. государственной пошлины по иску. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-19581/2018 следует изменить отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 66. 110, 159, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-19581/2018 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить абзац 1,2,4,5,6,7 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-19581/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за период  с 11.11.2016 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 16.12.2021 в размере 186 687  рублей 06 копеек, а также 9572  рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 37 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу. 

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска  (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск,                                 ОГРН 

<

***>) пеню, начисляемую на сумму основного долга в размере                 243 974  рублей 66 копеек, по договору теплоснабжения от 15.01.2013 № 787 (за период с 01.10.2016 по 30.04.2018), с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (погашения задолженности) в размере одной стотридцатой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в сумме 62437 рублей 77 копеек.

Взыскать с ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 578 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9666 рублей государственной пошлины по иску. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ассоциации «Общеобразовательная школа № 21 города-курорта Кисловодска» (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1464 рубля.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

О.В. Марченко

Г.В. Казакова