АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-664/2019  

«02» апреля  2019 года   

 

      Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  без  вызова  сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    УСТАНОВИЛ: 

      общество с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (далее –  истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в размере 65 400 руб. за период с 14.09.2016 по 01.04.2017, а с 02.04.2017 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда за просрочку страховой выплаты в размере 32 700 руб., установленной решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области  от 13.09.2016 по делу №2-886/2016, расходов оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. по факту ДТП,  произошедшего 10.04.2016 с участием автомобилей марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 и Лада 217020, государственный регистрационный знак С600ТУ34, под управлением ФИО2 

      Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования №161 от 14.11.2017, заключенном между ООО «ВЗБТ-Сервис» и ФИО1, договоре цессии №375 от 23.11.2018, заключенном между ООО «ВЗБТ-Сервис» и ООО «Волжская служба комиссаров».

      В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

      В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).             Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

      Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

      Договоры уступки соответствуют главе 24 ГК РФ, не противоречат главе 48 ГК РФ.

      Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

       Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему.

       Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области  от 13.09.2016 по делу №2-886/2016, вступившим в законную силу, с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия взыскано страховое возмещение в размере 32 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., штраф – 16 350 руб., неустойка за период с 02.06.2016 по 13.09.2016 в размере 51 135 руб., финансовая санкция в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 230,18 руб., расходы на нотариальную доверенность – 1 --- руб., на изготовление копий экспертного заключения – 6 000 руб. 

     Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и  выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, указанному выше и  не подлежат переоценке.

       Между потерпевшей ФИО1 в лице ФИО3, действующей по доверенности (цедент) и ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (цессионарий) заключен договор цессии №161 от 14.11.2017, согласно которому цессионарию перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по рассматриваемому страховому случаю.

      23.11.2018 между  ООО «ВЗБТ-СЕРВИС»  в  лице  директора  ФИО4  (цедент) и ООО «Волжская служба комиссаров»  (цессионарий) заключен договор цессии №375, согласно  которому цессионарию перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования  неустойки, финансовой  санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 10.04.2016.

       В связи с тем, что страховщик в срок, установленный законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Волжская служба комиссаров»   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      На основании п. 1 ст. 330 Гражданского  кодекса   РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в  течение 20  календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

       В связи с чем,  истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в  размере   65 400 руб. за период с 14.09.2016 по 01.04.2017. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

      Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

       В   соответствии  с  частью  1  статьи  333  Гражданского  кодекса   РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского  кодекса   РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

      Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения  Конституционного  Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   №263-0.

       В  соответствии с пунктом 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7),  если  должником  является  коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса   РФ).

       В соответствии с пунктом  78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

       Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными  средствами  не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

       Применение статьи 333 Гражданского  кодекса   РФ  является  правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

       В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

       Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

       Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

       Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. 

        В  данном  случае  истец не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

        В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

        С учетом изложенного,  суд  приходит к выводу  о необходимости снижения размера неустойки по иску до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть  до 3 585,36 руб. за  период  с 14.09.2016 по 01.04.2017 и  подлежащей удовлетворению в указанной сумме.       Истцом  также  заявлено  требование  о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с 02.04.2017 из расчета 1% за каждый день просрочки на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

       Страховая сумма (лимит ответственности) это размер денежных средств, в пределах которого страховщик несет ответственность перед страхователем.

       Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

       Из материалов дела следует, что ДТП оформлено с участием полиции.

       Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65  Постановления №7, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. при оформлении ДТП с участием сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

       Материалами дела установлено, что истцом в рамках рассмотрения указанного выше  судебного дела уже было частично реализовано право требования взыскания неустойки, финансовой санкции, общая сумма штрафных санкций составила 88 485 руб.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  65 Постановления №7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

      Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению,  при этом  истец может требовать неустойку в общем размере, не превышающем 400 000 руб.

      В связи чем, суд  ограничивает  общую сумму взыскания лимитом, установленным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

      Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

      При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается  в  период  расчета  неустойки.

      На основании изложенного выше, при исчислении суммы неустойки, подлежащей фактически взысканию с ответчика, судебный пристав-исполнитель также обязан руководствоваться приведенными разъяснениями об ограничении ответственности страховщика. При  этом  подлежит  зачету  сумма  штрафных санкций  в размере 88 485 руб.  и  неустойки,  взысканной настоящим решением,  в размере 3 585,36 руб.

       Принимая  во внимание обстоятельства, явившиеся основанием для снижения размера неустойки на момент вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для последовательного  применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, начисляемой за период с 22.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств. При этом указанная неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 32 700 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России,  действующей  в   соответствующие периоды.

     При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг №375 от 23.11.2018, расходным  кассовым ордером  на сумму 25 000 руб. 

      В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

       Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату юридических услуг, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

      Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

      Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

      исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного  общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в  размере  3 585,36 руб. за  период  с 14.09.2016 по 01.04.2017,   а   с   02.04.2017  по  день  фактического  исполнения  обязательства  по  выплате  страхового возмещения в размере  32 700 руб., исходя из суммы  32 700 руб.  и  из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей  в   соответствующие  периоды,  но  не   более  общего размера   400 000  руб., а  также расходы  на  оплату  юридических услуг в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

      Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 616  руб., как излишне уплаченную по платежному  поручению №40  от 06.02.2019.

      Решение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня  его принятия, в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд  Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская