СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12859/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-12913/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые  решения",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017  года об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Т.В. Чукавина)  по делу № А60-12913/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения",  (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266)  

к индивидуальному предпринимателю Васильченко Елене Аликовне (ОГРНИП  312668634500032, ИНН 667115486828)  

третье лицо: некоммерческое партнерство «Турбинная-7» о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ  РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением от 23.03.2017 к индивидуальному предпринимателю Васильченко  Елене Аликовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  209915 руб. 00 коп.  

Определением от 20 июля 2017 года Арбитражный суд Свердловской  области оставил исковое заявление без рассмотрения.  

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой  

обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Финансовые  решения". Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от  20.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оставляя иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на его разрешение. Из поведения сторон, прежде всего  ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно. На  момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа  на претензию истек, и ответчик не исполнил требование истца в добровольном  порядке. Ответчик был ознакомлен со всеми документами по делу, в том числе  претензией, возражал против удовлетворения требований. Дело  рассматривалось уже около 4 месяцев. Оставление иска без рассмотрения  является нецелесообразным.  

Суд посчитал, что у истца была возможность получить сведения о месте  жительства ответчика, поскольку данная информация указана в выписке из  ЕГРИП, которую получил сам суд в ходе рассмотрения дела, для чего в  судебном заседании объявлялся перерыв. Суд не учел, что выписка из ЕГРИП,  содержащая адрес гражданина, доступна только суду ввиду специального  соглашения, достигнутого между ФНС РФ и судами РФ, в то время как все  остальные пользователи могут получить только ограниченную выписку, не  содержащую адрес регистрации индивидуального предпринимателя.  

Ответчик письменный отзыв не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ  РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением от 23.03.2017 к индивидуальному предпринимателю Васильченко  Елене Аликовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  209915 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

После поступления в дело отзыва на иск и возражений на отзыв суд  пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в  связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.3017  суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам искового  производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.06.2017.  

В предварительное судебное заседание истец и ответчик явку не  обеспечили, направив ходатайства об отложении судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня  2017 года судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 13 июля 2017 года истец заявленные требования  поддержал, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  в связи с несоблюдение претензионного порядка, поскольку ответчик  претензию истца не получал.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил на основании ч.5  ст. 4 п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, посчитав, что претензионный порядок урегулирования спора  истцом не соблюдён. Претензия направлена в ненадлежащий адрес (не  соответствующий выписке из ЕГРИП), в связи с чем ответчик был лишён  возможности урегулировать спор в досудебном порядке.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого определения об оставлении искового заявления истца без  рассмотрения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от  02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в ред. Федерального закона от  02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом  

не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования  спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового  заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка  урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий  соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора.  

При этом суд исходит из того, что под претензионным или иным  досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты  гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных  вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником  по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный  суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан  предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на  нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При  полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или  неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить  иск.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума  N 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

С иском истец обратился 23.03.2017, то есть в период действия ч. 5 ст. 4  АПК РФ в указанной редакции.  

К исковому заявлению приложена претензия от 21.01.2017 с  доказательством направления её по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, помещения 33-34, 43 (л.д. 56-59 том 1).  Согласно полученным судом сведениям из ЕГРИП адресом места жительства  ответчика является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, 49- 111.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка в отзыве на  иск (л.д. 62 том 1) и в судебном заседании 13.07.2017, просил иск оставить без  

рассмотрения (протокол от 13.07.2017 (л.д.105 том 2).  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  указал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.  Претензия направлена в ненадлежащий адрес (не соответствующий выписке из  ЕГРИП), в связи с чем ответчик был лишён возможности урегулировать спор в  досудебном порядке.  

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы  заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.3017  принято заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

Отзыв ответчиком направлен 11.04.2017. Одним из возражений отзыва  явилось указание на несоблюдение истцом претензионного порядка. Вместе с  тем, ответчик оспаривал требования по существу, требуя в удовлетворении  иска отказать. Ответчик указывал на отсутствие у истца права на предъявление  требований, незаконность отнесения на собственников помещений части  понесённых расходов и на другие возражения. К отзыву на иск ответчик  приложил доказательства в подтверждение своих возражений (л.д. 62-178 том  1).  

От истца 02.05.2017 в материалы дела поступили письменные возражения  на отзыв ответчика.  

Также от индивидуального предпринимателя Васильченко Елены  Аликовны 05.05.2017 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в  которых наряду с замечанием о несоблюдении претензионного порядка, вновь  приведены возражения по существу заявленных требований. Ответчик  указывает, что надлежащее соблюдение истцом претензионного порядка  позволило бы «…некоторые моменты обсудить заблаговременно и некоторые  доводы вообще бы не нашли своего отражения в отзыве на исковое заявление  или возражениях на него».  

От истца 11.05.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела копии технического паспорта БЦ "Турбинная, 7".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.3017  суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам искового  производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.3017  предварительное судебное заседание отложено на 13 июля 2017 года, поскольку  от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.  

Ответчик ссылается на ненаправление претензии по адресу его места  жительства (ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Истец пояснил, что данный адрес ему  не был известен, договорные отношения с ответчиком отсутствуют.  

Претензия, направленная почтой по адресу места нахождения нежилого  помещения ответчика с идентификатором «62000008734129», возвращено  обратно отправителю в связи с истечением срока хранения после двукратной  

неудачной попытки вручения.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди  прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между  сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом  претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих  прав в судебном порядке.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

При этом под претензией следует понимать требование  заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об  урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа  защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное  требование (претензия) облекается в форму письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или  расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или  выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются  требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на  соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она  подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для  урегулирования спора.  

Получив определение суда от 24.03.2017, ответчик был информирован о  коде доступа к информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел». Из  отзыва на иск следует осведомлённость ответчика о содержании и адресе  направления претензии, содержании иска, приложенных к иску  доказательствах.  

Оставление иска без рассмотрения в условиях, когда в поведении  ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приводит к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Учтивая период нахождения дела в производстве суда, осведомлённость  

об основаниях и предмете требований, выражение ответчиком своей позиции к  требованиям в отзыве и дополнениях к нему, апелляционный суд расценивает  заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка формальным, не  направленным на добровольное и оперативное урегулирование возникшего  спора во внесудебном порядке.  

Также апелляционный суд отмечает, что формальность возражения  ответчика о несоблюдении претензионного порядка подтверждается и  указанием в отзыве на иск, ходатайстве об отложении судебного  разбирательства другого адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Таганская, 79-116, не совпадающего со сведениями в ЕГРИП.  

При указанных конкретных обстоятельствах оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения не усматривается.  

Согласно пункту 2 части 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года об оставлении  искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1  ст. 270 АПК РФ, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам  рассмотрения дела.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017  года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60- 12913/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

 С.А. Яринский