СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13567/2014

г. Томск

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без участия лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-4136/2015(27)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 2 декабря 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской  элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», г. Новосибирск о  признании действий арбитражного управляющего ФИО1 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ключевской элеватор» незаконными,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная  часть объявлена 24.06.2015) в отношении открытого акционерного общества «Ключевской  элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего  управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года  (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) открытое акционерное общество  «Ключевской элеватор», с.Ключи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член  некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».  Определением суда от 16.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим  ОАО «Ключевской элеватор» утвержден ФИО2.  

29.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба публичного  акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (далее – заявитель, ПАО  «Сбербанк России») в лице Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», г. Новосибирск  на действия (бездействие) арбитражного управляющего открытого акционерного  общества «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края,  ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1),  выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества ОАО  «Ключевской элеватор», а также затягивании сроков процедуры банкротства ОАО  «Ключевской элеватор».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2016 года ПАО  Сбербанк в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении сроков проведения  инвентаризации и оценки имущества ОАО «Ключевской элеватор», а также затягивании  сроков процедуры банкротства ОАО «Ключевской элеватор» отказано.  

ПАО Сбербанк не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной  жалобе просит его отменить, удовлетворить жалобу ПАО Сбербанк в полном объёме.  

В обоснование требований заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведение инвентаризации в  любом случае не может превышать общей продолжительности всей процедуры  конкурсного производства, установленной законодателем – шесть месяцев. Существенные  препятствия для проведения инвентаризации отсутствовали, имущество должника  представляет собой локализованный в одном месте имущественный комплекс, но  инвентаризация выполнялась в течение восьми месяцев. Кроме того, инвентаризация уже  проводилась ФИО1 в процедуре внешнего управления, арбитражному  управляющему были известны состав и местонахождение имущества.  

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 не организовал  

работы по истребованию у должника и регистрирующих органов необходимых  документов, запрос документов к залоговым кредиторам (ПТС на транспортные средства)  осуществлен конкурсным управляющим только 15.04.2016, спустя месяц с даты  проведения первичной инвентаризации основных средств. Рохин С.С. не пояснил  невозможность совершения этих действий в более раннее время, в том числе в процедуре  внешнего управления. Бездействие Рохина С.С. неоправданно увеличило сроки  проведения процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные  интересы ПАО Сбербанк по удовлетворению требованию за счёт конкурсной массы в  результате увеличения текущих расходов и изнашивания имущества должника.  

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку  для инвентаризации имущества должника необходимо было большое количество времени,  продолжительный срок проведения оценки имущества должника вызван бездействием  бывшего руководителя должника и залоговых кредиторов.  

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в  нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам  обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до  начала судебного заседания.  

От ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей также не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не нарушил разумные сроки проведения  инвентаризации в связи со значительным объёмом работ по инвентаризации имущества  должника. Продолжительный срок проведения оценки связан с длительным  

непредставлением документов бывшим директором ОАО «Ключевской элеватор»  Титовым Ю.Н. и залоговыми кредиторами. Конкурсный управляющий принимал меры по  выявлению документации, необходимой для проведения оценки. Доказательства  намеренного затягивания проведения оценки не представлены, в спорный период  арбитражный управляющий предпринимал иные мероприятия, направленные на  достижение целей конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе  за деятельностью арбитражного управляющего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании процедуры конкурсного  производства в результате несвоевременного проведения инвентаризации конкурсным  управляющим отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не  подтверждённый материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества. Законодательство не устанавливает определённые сроки для проведения  инвентаризации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что наступление негативных последствий в результате проведения  инвентаризации в течение 8 месяцев не подтверждается материалами дела.  

12.01.2016, то есть спустя пять рабочих дней с даты введения конкурсного  производства конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации,  с установлением срока ее проведения с 15.01.2016 по 14.03.2016.  

По результатам проведения инвентаризации имущества должника ФИО1  была составлена инвентаризационная опись № 21 от 15.03.2016, сведения о результатах  инвентаризации были опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.03.2016.  

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств   № 21 от 15.03.2016 следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным  управляющим проинвентаризировано движимое и недвижимое имущество должника в  количестве 320 единиц, общей балансовой стоимостью 2 365 698 руб. 77 коп.  

08.07.2016, 25.07.2016 и 08.08.2016 конкурсным управляющим проведена  дополнительная инвентаризация основных средств (движимого и недвижимого  имущества), дебиторской задолженности и основных средств (объекты недвижимости)  соответственно, произведена публикация на информационном ресурсе ЕФРСБ.  

Заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции не ссылался на наличие доказательств, подтверждающих, что конкурсный  управляющий должника мог провести инвентаризацию в более короткие сроки, учитывая  количество единиц имущества должника, входящих в конкурсную массу.  

Ссылка в апелляционной жалобе на затягивание проведения оценки имущества  должника не подтверждается материалами дела. Соответствующий довод правомерно был  отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней  с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между конкурсным управляющим ОАО  «Ключевской элеватор» ФИО1 и оценочной организацией ООО «Валкон» был  заключен договор на проведение оценки № 160Д-04-04 (т. 1, л.д. 147-164).  

Наименование объекта оценки, его вид, стоимость, сроки оценки и другие  существенные условия проводимой оценки подлежат согласованию в Задании на оценку  (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что оценке подлежит  недвижимое и движимое имущество в количестве 590 единиц, установив срок проведения  оценки – 15 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.  

Конкурсный управляющий в апреле 2016 года направил запросы в адрес залоговых  кредиторов, в том числе, ПАО «Сбербанк России», с требованием предоставить  документацию в отношении залогового имущества (т. 2, л.д. 10-24). Согласно ответам на  запросы запрашиваемые документы были получены конкурсным управляющим в июне  2016 года (т. 1, л.д. 143-146; т. 2, л.д. 4, 24).  

По результатам проведения оценки 26.09.2016 ООО «Валкон» было составлено два  отчета об оценке № 160Д-04-04/2 и № 160Д-04-04 (т. 1, л.д. 125-142), сведения о  результатах оценки имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.09.2016.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не  опровергается заявителем апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий  обеспечил проведение оценки имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  проведение оценки в течение шести месяцев со дня открытия конкурсного производства  не вызвано бездействием конкурсного управляющего.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными.  

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения  апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2016 года по делу 

 № А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев