АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2023 года

Дело №

А56-88276/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 11.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2022), 

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-88276/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 объединены в единое производство с присвоением объединенному делу № А56-88276/2022 арбитражные дела № А56-88276/2022, А56-93705/2022 и А56- 94193/2022, в рамках которых общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роял групп», адрес: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 10, лит. Б, пом. 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Орион», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 317784700332431, оспаривали решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 15.06.2022 № 078/01/11- 139/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ИНН 

<

***>, ООО «Молодежный театр «МАСКА», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 24.01.2023 суд признал недействительным оспариваемое решение Управления в части признания наличия в действиях ООО «Роял груп», ООО «ОРИОН», ИП ФИО3 нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

Постановлением от 04.05.2023 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 24.01.2023 - признал недействительным в полном объеме решение Управления от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022. 

В кассационной жалобе Управление, полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат сложившейся судебной практике, просят отменить означенные решение и постановление. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Орион» и ИП ФИО3 возражали против доводов кассатора и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Роял Групп» и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2023 был объявлен перерыв до 16 ч 30 мин. 31.07.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО5 (вх. 34434-ЭП/21 от 08.11.2021) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО6, ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Молодежный театр «МАСКА» при участии в электронных торгах.

Приказом от 08.02.2022 № 16/22 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях ИП ФИО6, ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Роял групп».

Проведя анализ материалов в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также сведений, полученных от торговых площадок, интернет-провайдеров, сведений налоговых служб, а также иных источников, Управлением вынесено решение от 15.06.2022 № 078/01/11-139/2022, в соответствии с которым действия ФИО6 и ООО «Орион» при участии в закупочных процедурах № 0372200018119000011, 0372200254621000009, 0372200018119000016, действия ИП ФИО3 и ООО «Орион» в закупочных процедурах № 0372200018119000039, 0172300000719000023, действия ИП ФИО3, ФИО6 и ООО «Орион» в закупочной процедуре № 0172300008119000009, действия ИП ФИО3, ФИО6 и ООО «Орион» в закупочной процедуре № 0172300008119000009, действия ИП ФИО3, ООО «Роял Групп" и ООО «Орион» в закупочной процедуре № 0172300008119000004 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившемся заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах. 

Предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению запретов на ограничивающие конкуренцию соглашения при участии в торгах Управление не выдавало. Материалы дела № 078/01/11-188/2020 переданы уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении в отношении хозяйствующих субъектов и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Управление, делая вывод о нарушении ФИО6, ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Роял групп» предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрета, исходило из того, что торги прошли без реальной конкурентной борьбы, названные организации использовали единую инфраструктуру. В решении Управление указало, что снижение цены контракта по закупочным процедурам № 0372200018119000011, 0372200254621000009, 0372200018119000016, 0372200018119000039, 0145200000419000568, 0172300000719000023, 0172300008119000009, № 0172300008119000004 являлось минимальным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, констатировали, что обстоятельства, отраженные в решении, в котором Управление усмотрело нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, недостаточны для того, чтобы квалифицировать действия ФИО6, ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Роял групп» в качестве такого нарушения.

Однако выводы судов нельзя признать основанными на исследовании и оценке совокупности всех доводов и доказательств, представленных и приведенных Управлением.

Исходя из содержания части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (абзац второй пункта 22 Постановления № 2).

Как следует из оспоренного решения, Управление в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, провело анализ состояния конкуренции на торгах на оказание услуг по организации и проведению мероприятий и представлений.

Управление установило, что ИП ФИО6, ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Роял групп» участвовали в закупочных процедурах, предметом которых являлось оказание услуг по организации и проведению мероприятий и представлений.

Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств, имеющих один IP-адрес в сети Интернет, оценены Управлением в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению Управления, о направленности действий юридически независимых участников хозяйственного оборота на достижение общей цели.

Как указывало Управление, использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации деятельности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Исходя из существа аукционов, коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем и заключить контракт, что по смыслу торгов исключает их взаимодействие в интересах друг друга.

Управление приводило довод о том, что установленное на торгах поведение ИП ФИО6, ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Роял групп» возможно исключительно в результате достигнутых договоренностей подтверждает наличие антиконкурентного соглашения.

Антимонопольный орган также обращал внимание на минимальный процент снижения начальной (максимальной) цены, свидетельствующий о поддержании цен на торгах.

Отклоняя данный доводы, суды указали, что снижение цены на 0,5 процента является обычной практикой для всех участников аукционов в электронной форме. 

Приведенный вывод следует признать несостоятельным, поскольку он обоснован исключительно доводами заявителей. 

Напротив, как утверждал антимонопольный орган, на торгах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, снижение начальной (максимальной) цены контракта достигало существенных значений (до 45%) за счет предложений, поступающих от участников соглашения.

Суды приняли во внимание пояснения ООО «Роял групп» относительно оказания бухгалтерских и консалтинговых услуг ИП ФИО6, ООО «Орион», ИП ФИО3 Однако документальное подтверждение тому не имеется.

Более того, обращает внимание непоследовательность позиции ООО «Роял групп» при рассмотрении Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, и при оспаривании решения Управления в арбитражном суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций оценили приведенные Управлением доводы и доказательства по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картельного соглашения.

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 2, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В нарушение приведенных разъяснений суды двух инстанций не оценили представленные Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи, надлежащим образом не изучили доводы антимонопольного органа, приведенные в том числе в оспариваемом решении.

В этой связи выводы судов о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ФИО6, ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Роял групп» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, которое привело или к поддержанию цен на торгах, не основаны на нормах действующего законодательства и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам. 

С учетом изложенного судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, а также в недостаточной степени мотивированы.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-88276/2022 подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-88276/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая