ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7624/2016

27 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 19.08.2016 № 01;

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 02.02.2017 № 1.4-20/45;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5247/2017) ООО "Аладдин" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2017 по делу № А26-7624/2016 (судья Кришталь Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Аладдин"

к ИФНС России по г. Петрозаводску

о признании незаконным решения и привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аладдин», место нахождения: 185036, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску, место нахождения: 185031, 

<

...> (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2016 № 4.1-58.

       Решением суда от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма в размере 10 942 586,93 руб., не поступившая на счета в банках и (или) в кассу  организации, неправомерно включена Инспекцией в налоговую базу 2014 года;  налоговый орган неверно исчислил сумму НДС, не исследовав условия договора и обстоятельства, предшествовавшие его заключению. Также Общество считает, что Инспекцией нарушены положения статьи 101 НК РФ.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 03.02.2016 составлен акт № 4.1-17.

        Рассмотрев материалы проверки, и представленные Обществом возражения, Инспекция 23.03.2016 вынесла решение № 4.1-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 129 135 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 160 639,30 руб., по статье 123 НК РФ   в виде штрафа в размере 7 114,10 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 60,9 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3 050,70 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 427 252 руб., налог па добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                    1 501 746 руб., налог на имущество организаций в сумме 20 302 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 283 715 руб., начислены пени в общей сумме 565 975,70 руб.

        Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о превышении Обществом предельного размера доходов по итогам 9  месяцев 2014 года, ограничивающих право на применение УСН, что является основанием  для исчисления и уплаты налогов с 01.07.2014 по общей системе налогообложения.

        Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 07.07.2016 № 13-11/07496с решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по видам деятельности «оптовая и розничная торговля топливом» и «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговой ставкой - 12,5%.

В налоговых декларациях по УСН, представленных ООО «Аладдин» в налоговый орган, сумма полученных доходов отражена в следующих размерах: 2012 год-22 444 426руб.; 2013 год - 53 638 805 руб.; 2014 год-60 716 513 руб.

Проверкой установлено, что фактически за 9 месяцев 2014 года доходы Общества составили 70 569 645 руб., в том числе в отчетных периодах: за 1 квартал - 1 423 504 руб.; за полугодие - 6 363 740 руб.; за 9 месяцев - 70 569 645 руб.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию нефтепродуктов (горюче-смазочные материалы, ГСМ, топливо) в рамках заключенных договоров комиссий, заключенных с ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк», а также предоставляло в аренду имеющиеся в собственности автозаправочные станции (далее - АЗС). 

В соответствии с условиями заключенных договоров комиссии (с ООО «Норд-Ойл»  № 01 от 12.03.2012; с ООО «Петро-Тэк»  № 02 от 12.03.2012 года)  Комиссионеры (ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк») обязуются по поручению Комитента (ООО «Аладдин») совершить для Комитента за его счет от своего имени, за обусловленное договором вознаграждение, реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях.

Реализация топлива осуществлялась указанными Комиссионерами через арендованные у ООО «Петро-Авто» и ООО «Аладдин» автозаправочные станции:

- комиссионером ООО «Норд-Ойл» через арендованные Комиссионером у ООО «Петро-Авто» автозаправочные станции (расположенные по адресу: 

<

...> км и Шуйское шоссе ВСУ № 9);

- комиссионером ООО «Петро-Тэк» через арендованные Комиссионером автозаправочные станции у ООО «Аладдин» (расположенные по адресу: 

<

...> км), и у ООО «Петро-Авто» (расположенные по адресу: 

<

...> и Куконваара).

Топливо, передаваемое на комиссию, на условиях самовывоза приобреталось Заявителем у ООО «Петро-Авто» на основании договора поставки нефтепродуктов № 02 от 12.03.2012.

При заключении договора поставки от лица Общества выступал директор ФИО4, от лица  ООО «Петро-Авто» - директор   ООО «Петро-Авто» ФИО4

Доставка приобретенного у ООО «Петро-Авто» топлива на автозаправочные станции осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4, на основании заключенного договора от 01.01.2011 года №1 на оказание транспортных услуг.

Налоговым органом был проведен анализ участников сделки по реализации ГСМ в рамках договора комиссии от 12.03.2012 № 01 с целью исследования возможности их влияния на условия и экономические результаты сделки и установлено следующее.

Учредителями ООО «Аладдин» являлись ФИО4 (50%), ФИО5 (50%) – супруга ФИО4. Руководителем Общества являлся ФИО4.

Учредителем ООО «Норд-Ойл» (комиссионер) являлась ФИО5 (100%), руководителем до 31.08.2012 являлась ФИО5, с 01.09.2012 - ФИО6.

ООО «Аладдин» и ООО «Норд-Ойл» зарегистрированы по одному юридическому адресу  (

<

...>).

Из справок формы 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган налоговым агентом ООО «Норд-Ойл» за 2012-2014, следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (директор ООО «Аладдин») ежемесячно исчислялась заработная плата в размере 7 144,50 руб.

Из представленных кредитным учреждением ПАО «Сбербанк России» Карельское отделение ОСБ №8628 юридических дел клиентов банков ООО «Аладдин» и ООО «Норд-Ойл» установлено следующее:

в отношении ООО «Аладдин» - на основании доверенности от 26.11.2010 года, выданной директором ООО «Аладдин» ФИО4, доверенным лицом на получение в банке выписок, платежных документов, иных документов от имени ООО «Аладдин» является ФИО6

в отношении ООО «Норд-Ойл» - согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати с датой заполнения 10.12.2010 года: право первой подписи предоставлено двум лицам - ФИО5 (до 31.03.2012 года) и ФИО4 (до 15.12.2013 года); с датой заполнения 11.09.2012 года: право первой подписи предоставлено ФИО6 и ФИО4

Также в юридическом деле клиента банка ООО «Норд-Ойл» имеется приказ о приеме работника на работу ФИО4 на должность заместителя директора по 14.12.2013 года.

Учредителем и руководителем ООО «Петро-Тэк» (комиссионер) и ООО «Петро-Авто» (поставщик нефтепродуктов) являлся ФИО4 с долей участия (100%) в каждом юридическом лице.

Кроме тог, согласно ответу ООО «Объединенные КриптоСистемы» на запрос Инспекции, договор на подключение и абонентское обслуживание в Системе «электронная отчетность - Уполномоченная бухгалтерия» заключен с ООО «Петро-Авто» в лице директора ФИО4, которое отчитывается, в том числе и по  ООО «Аладдин», ООО «Норд-Ойл», ИП ФИО4

Выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что Комитент (ООО «Аладдин») и Комиссионер (ООО «Норд-Ойл») в соответствии со статьей 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Аладдин» осуществляло реализацию нефтепродуктов (ГСМ, топливо) по договорам комиссии, заключенным с ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк».

Согласно условиям договора комиссии от 12.03.2012 № 01, заключенному между ООО «Аладдин» и ООО «Норд-Ойл», (пп.2.4. п.2) договор считается исполненным Комиссионером, когда Комиссионер фактически выполнит поручение Комитента, то есть произведет реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Оплата за товар Комиссионером производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитента либо на расчетные счета третьих лиц по письму Комитента.

Из анализа представленных на проверку документов Инспекцией установлено, что в июне, июле и августе 2014 года ООО «Аладдин» были переданы в рамках договора комиссии от 12.03.2012 № 01 на реализацию ООО «Норд-Ойл» нефтепродукты на общую сумму 65 103 005,48 руб.

Согласно отчетам комиссионера нефтепродукты реализованы Комиссионером в полном объеме в период с июня по сентябрь 2014 года. По состоянию на 01.10.2014 остаток нереализованных нефтепродуктов отсутствовал.

Оплата за товар (перечисление на расчетный счет Комитента, зачеты взаимных требований) произведена Комиссионером в рамках исполнения договора комиссии от 12.03.2012 № 01 на сумму 54 160 418,55 руб.

Полученная комиссионером от реализации нефтепродуктов сумма 10 942 586,93 руб. не была перечислена комитенту, в результате чего указанная сумма не была отражена комитентом в налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства, поступили на счет Общества в январе 2015 года, а также на положения статьи 346.17 НК РФ, заявитель считает, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, должна учитывать доходы в момент поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представленных отчетов, содержащих сведения о поступлении нефтепродуктов на реализацию, их фактической реализации, остатках нереализованного топлива по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, а также учитывая, что после 31.08.2014 передача Обществом топлива на реализацию в рамках договора комиссии не осуществлялась, признал подтвержденным факт исполнения комиссионером пункта 2.4 договора комиссии № 01 от 12.03.2012 по реализации нефтепродуктов по состоянию на 01.10.2014 в полном объеме – на сумму 68 167 811,05 руб., в том числе: нефтепродуктов, переданных комиссионеру на реализацию 30-31 декабря 2013 года на сумму 3 064 805,57 руб.; нефтепродуктов, переданных комиссионеру на реализацию в июне, июле, августе 2014 года, в количестве 1 995 690,19 л., на сумму 65 103 005,48 руб.

При этом, учитывая особенности осуществления розничной торговли топливом (обязательное применение ККТ и выдача кассового чека, являющегося первичным документом, подтверждающим факт оплаты, непосредственно в момент отпуска нефтепродуктов покупателю), вся выручка, полученная от реализации переданного топлива, по состоянию на 01.10.2014 поступила в кассу и на расчетный счет комиссионера в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела Z-отчетами по ККТ, выписками по расчетному счету ООО «Норд-Ойл» за период с 30.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229 утверждены "Правила технической эксплуатации    автозаправочных    станций    (РД    153-39.2-080-01)"    согласно  п.2.7.  которых продажа сопутствующих товаров, отпуск и заправка нефтепродуктами за наличный и по безналичному расчетам, в том числе по талонам, заправочным ведомостям, по пластиковым картам осуществляются с использованием ККМ.

То есть произвести отпуск нефтепродуктов с топливно-раздаточных колонок без применения ККМ и, как следствие, без фактического получения наличных денежных средств в кассу, а также средств, поступающих по безналичным расчетам, в том числе по пластиковым картам, без пробития кассового чека, не предоставляется возможным.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим факт реализации нефтепродуктов и получения от такой реализации денежных средств непосредственно в момент отпуска нефтепродуктов покупателю, является кассовый чек. 

Учитывая ограниченные емкости резервуаров для хранения нефтепродуктов (нефтепродукты для реализации поступали на АЗС только в необходимом для их реализации объеме, что подтверждено в ходе допроса ФИО6), вся выручка, полученная от реализации переданного на комиссию топлива, по состоянию на 01.10.2014 поступила комиссионеру в полном размере, что отражено в отчете комиссионера за сентябрь 2014 года -задолженность по реализации товара по состоянию на 01.10.2014 года составила 0,00 руб.

Факт исполнения комиссионером договора комиссии №01 от 12.03.2012 года подтверждает и получение комиссионером вознаграждения в полном объеме, по состоянию на 01.01.2015г. задолженность Общества перед ООО «Норд-Ойл» по перечислению комиссионного вознаграждения отсутствует. Расходы по выплате предъявленного Обществу комиссионного вознаграждения в полном объеме включены Заявителем в состав расходов.

Доказательств, опровергающих  установленные в ходе проверки обстоятельства, ООО «Аладдин» не представлено.

Показания опрошенных налоговым органом свидетелей -  ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждают, что ФИО4 располагал информацией о реализации ООО «Норд-Ойл» всего переданного ООО «Аладдин» на комиссию топлива и поступлении денежных средств комиссионеру. Комиссионером предоставлены комитенту надлежащим образом оформленные отчеты комиссионера, которые подписаны обеими сторонами. Комиссионером подтверждено, что все нефтепродукты, полученные им на комиссию, реализованы и денежные средства поступили в кассу и на расчетный счет комиссионера, который должен был перечислить данные денежные средства Обществу.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что комитент и комиссионер являются взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. В данном случае при наличии надлежащим образом оформленных отчетов комиссионера, подписанных обеими сторонами, свидетельствующих о реализации переданного на комиссию топлива и получении комиссионером выручки от такой реализации в полном объеме, неперечисление комитенту ООО «Аладдин» в 2014 году денежных средств, полученных комиссионером от покупателей нефтепродуктов, позволило Обществу путем согласованных действий участников сделки искусственно создать задолженность за реализованный товар и не учитывать данную сумму в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть формально соблюсти условия, необходимые для применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Таким образом, выручка от реализации ГСМ в сумме 10 942 586,93 руб. правомерно признана Инспекцией доходом Общества и согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ должна быть учтена им при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Как установлено материалами проверки, превышение предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, допущено Обществом по итогам 9 месяцев 2014 года, следовательно, ООО «Аладдин» утратило право на применение УСН с 01.07.2014 года. 

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу налоги по общей системе налогообложения.

Довод заявителя о неверном расчете НДС правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как правомерно указал суд, из представленных Обществом в ходе проверки документов следует, что цена реализованных товаров не включала в себя НДС; Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентов к уплате не предъявляло.

Доказательства, подтверждающие выставление покупателю счетов-фактур с указанием НДС, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно применил положения статьи 164 НК РФ, определил размер подлежащего перечислению НДС.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Как следует из протокола № 3 от 14.03.2016, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки участвовала представитель ООО «Аладдин» ФИО2; в ходе рассмотрения материалов проверки Общество реализовало свое право на представление возражений по факту выявленных нарушений (вход. № 005703 от 14.03.2016), которым дана оценка при вынесении оспариваемого решения.

При этом  неподписание приложений к акту проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, не свидетельствует о несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса. Кроме того, Общество не указало, каким образом отсутствие в приложениях к акту проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Также суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод Общества о нарушении Инспекцией срока вынесения решения о привлечении к ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о назначении даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.03.2016. Решение N 4.1-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 23.03.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. N 14645/08.

Материалы проверки рассматривала заместитель начальника Инспекции ФИО7, решение о привлечении Общества к ответственности также принято и подписано ФИО7, в связи с чем, доводы Общества о нарушении налоговым органом положений пункта 7 статьи 101 НК РФ являются несостоятельными.

Также судом не установлено и нарушений положений пункта 8 статьи 101 НК РФ. В решении Инспекции обозначен его предмет, имеются ссылки на акт выездной налоговой проверки, в котором изложены фактические установленные проверкой обстоятельства, имеется информация о непосредственном исследовании документов, названы выявленные в результате полного и всестороннего исследования всех материалов проверки нарушения налогового законодательства, приведены, как возражения налогоплательщика, так и результаты  проверки этих доводов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности является несостоятельным.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аладдин».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.01.2017 по делу       №  А26-7624/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская