Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124998/2023

23 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (191124, 

<

...>, литер а, помещ. 55н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 1 049 481 руб. 42 коп. неустойки, исчисленной                      с 09.06.2022 по 28.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.11.2019 № 7-ТНБ/20 (далее – Контракт). 

Решением от 04.05.2024 требования истца удовлетворены частично,                                    с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" взыскано 664 671 руб. 57 коп. неустойки, 14 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 988 188 руб. 86 коп. неустойки, 36 582 руб.              56 коп. судебных издержек.

Ответчик в отзыве просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 494 094 руб. 40 коп., также просил освободить от уплаты государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить ответчику заявление о взыскании судебных издержек отклонено судом, поскольку к заявлению приложены документы, подтверждающие его направление ответчику. Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не основано на положениях статьи 158 АПК РФ.

Представители Общества и Учреждения, надлежащим образом извещенных                   о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты исполнителя, расположенные в п. Печенега, а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Реестр точек поставки указан в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 8.5 Контракта ресурсоснабжающая организация до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, счет-фактуру, а также акт выполненных работ в необходимом количестве экземпляров для оплаты услуг за расчетный период. Исполнитель в течение 5 рабочих дней подписывает акты или составляет мотивированный отказ в их подписании.

Оплата по контракту осуществляется исполнителем в течение 15 дней с момента поступления оригиналов платежных документов (пункт 8.6 Контракта).

В приложении № 3 к Контракту стороны согласовали величину тепловых нагрузок теплопотребляющих установок потребителей, включая величину отапливаемого объема применительно к каждой точке поставки.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату Учреждением тепловой энергии, поставленной по Контракту в период с 01.04.2022 по 31.06.2022 и с 01.09.2022 по 31.12.2022, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, исполнитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что установленный Контрактом размер неустойки рассчитан исходя из ставки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающего минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 36 582 руб. 56 коп. судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя                                         в размере 36 582 руб. 56 коп., из которых: 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 582 руб. 56 коп. почтовых расходов, подтверждается представленными в дело документами, в частности, договором от 15.01.2020 №02-Ю, дополнительным соглашением от 20.11.2023, платежным поручением от 10.06.2024 №1065.

О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не заявил, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 731 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд"  988 188 руб. 86 коп. неустойки, 22 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 36 582 руб. 56 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплонорд" из федерального бюджета  731 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                         Коноваленко Я.А.