ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                        Дело № А32-53323/2020

«25» марта 2021 года                                         г. Краснодар

 

                   Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года 

                                                    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года   

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,                          г. Краснодар,

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу                   г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус»,                        г. Краснодар

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 29.10.2020 гола, как не соответствующего Федеральному закону Российской Федерации от 02.05.2006 года                             № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                                 г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения законодательства

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным; 

от ответчика 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика 2: не явился, считается извещенным;

от ответчика 3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее – общество,                  ООО «Долевая защита», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2                  (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление), к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу  г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик                № 3, старший судебный пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 29.10.2020 гола, как не соответствующего Федеральному закону Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (далее – третье лицо, должник,                             ООО «Любимый город. Статус»).         

ООО «Долевая защита» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.  

Ответчик № 1 явку в судебное заседание не обеспечил, считается  извещенным надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

Ответчики № 2 и № 3 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 года серии ФС № 026035483 о взыскании с ООО «Любимый город. Статус» задолженности в сумме 143 385 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.02.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18465/20/23041-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе. 

ООО «Долевая защита» 29.10.2020 года представило в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление от 28.10.2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства                                                        №  18465/20/23041-ИП.  

Поскольку вышеуказанное заявление не рассмотрено в установленные законом сроки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязании совершить определенные действия. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав заявление общества от 28.10.2020 года, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям статьями 123, 124 Закона № 229-ФЗ, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Согласно Закону № 229-ФЗ задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частями 1 и 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами Закона № 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы  статьей 10 Закона о судебных приставах в частности: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 года (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления общества от 28.10.2020 года относиться к компетенции начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу  г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя от 28.10.2020 года старшим судебным приставом ФИО3 рассмотрено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, старим судебным приставом ФИО3 допущено бездействие по рассмотрения в установленные Законом № 59-ФЗ сроки заявления общества, что противоречит требованиям вышеуказанного закона и нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству                              №  18465/20/23041-ИП.  

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на старшего судебного пристава ФИО3  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь 65, 110, 156, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать  незаконным бездействие  старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном) рассмотрении заявления ООО «Долевая защита»  вх. от 29.10.2020 о предоставлении информации по исполнительному производству                                  № 18465/20/230-41-ИП и не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю,   как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве».

 Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю ФИО3 направить заказной почтой в адрес ООО «Долевая защита»  ответ на обращение  от 29.10.2020  в  трехдневный  срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И.П. Гонзус