АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15821/17

04 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора  Ростовской области Сысоенкова А.В. в интересах Российской Федерации в лице  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказская  государственная зональная машиноиспытательная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611113200041)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области,  

об обязании освободить нежилое здание, при участии: от истца: ФИО3 – прокурор; от ответчиков: представитель не явился, уведомлен; 

индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился, уведомлен;  третьего лица: не явился, уведомлен;  

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области Сысоенков А.В. в интересах  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Северо-Кавказская государственная зональная  машиноиспытательная станция», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить нежилое здание по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности  Российской Федерации.  

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным  в иске основаниям.  

Согласно письменных пояснений Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации, настаивают на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения  «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» исковые  требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим  образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте  слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явился.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

В судебном заседании 11.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.09.2017 в  15 час. 00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в  деле.  

В судебном заседании 20.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.09.2017 в  14 час. 00.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в  деле.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

 Как установлено в судебном заседании между Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Северо-Кавказская государственная зональная  машиноиспытательная станция» (арендодатель) (далее - ФГБУ «Северо-Кавказская  МИС», учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды федерального недвижимого  имущества от 01.08.2016 № 2/16.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в  аренду федеральное недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый  номер 61:12:0040334:325, площадью 9,3 кв.м, для использования под офис.  

Срок действия договора установлен до 01.08.2021 (пункт 2.1 договора). 

Объект недвижимости, переданный по договору аренды, находится в  собственности Российской Федерации и оперативном управлении Федерального  государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская государственная  зональная машиноиспытательная станция», что подтверждается свидетельствами о  государственном регистрации права от 02.07.2013 (запись о регистрации 61-6115/036/2013-376, от 21.06.2013 (запись регистрации 61-61-15/036/2013-92.  

ФГБУ «Северо-Кавказская МИС» при заключении договора аренды федерального  недвижимого имущества согласие собственника имущества - территориального  управления Росимущества в Ростовской области и учредителя университета -  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не получало.  

Помимо отсутствия согласия собственника оспариваемый договор, по мнению  истца, заключен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  

«О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), как заключенный без проведения  торгов.  

В нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды не был  зарегистрирован в установленном порядке.  

Считая договор аренды от 01.08.2016 недействительной сделкой по основаниями  ничтожности как заключенной с нарушением требований закона, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Поэтому суд признал за прокурором право обратиться с требованием о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной федеральным  государственным учреждением в отношении имущества, находящееся у него на праве  оперативного управления.  

Договор аренды от 01 августа 2016 года был заключен на срок по 01 августа 2021  года, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации. Отсутствие  такой регистрации свидетельствует о незаключенности указанного договора. Вместе с  тем, поскольку фактически требования прокурора мотивированы ее ничтожностью как не  соответствующей требованиям закона, именно по данным основаниям судом  рассматриваются исковые требования.  

 Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если  иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по  результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат  оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке,  предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как  заключенный по результатам торгов договор также может быть признан  недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.  

При этом, выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов  недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах  направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования  публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не  произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска  хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях  конкуренции.  

Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества  через процедуру торгов стали регулироваться ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной в действие Федеральным законом от  30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных  соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после  вступления в силу которого постановлением Правительства Российской Федерации от  05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской  

Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" и был признан  утратившим силу п. 3 постановления от 30.06.1998 N 685.  

Указанное выше изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13262/10, толкование правовых норм в  постановлении является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел.  

В соответствии с пунктом 14 части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о  конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или  муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением  предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями  помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого  имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять  процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения,  права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.  

Из материалов дела следует, что на нежилое здание с кадастровым номером  61:12:0040334:325, площадью 9,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, имеется технический паспорт от  21.09.2012 и отдельный кадастровый паспорт (дата внесения записи в государственный  кадастр недвижимости - 14.05.2013).  

Следовательно, объектом спорного договора аренды является самостоятельный  объект недвижимости, находящийся в оперативном управлении, что подтверждается  распоряжениями ТУ Росимущества в Ростовской области от 20.06.2012 № 563-р, от  10.04.2013 № 247-Р.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 14 части 1  статьи 17.1 Закона о конкуренции для предоставления предпринимателю спорного  имущества в аренду без проведения торгов не имелось.  

Доказательств проведения конкурса при подписании договора аренды от  01.08.2016 не представлено.  

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение без  согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.  

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не  вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним  собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств,  выделяемых ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым  имуществом.  

Пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной  власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 №  537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций  и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», определено, что  

функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в  случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации,  осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в  ведении которого находится это учреждение.  

В силу пункта 4 указанного Положения решения по распоряжению недвижимым  имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по  договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя,  по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным  имуществом.  

На основании пункта 1.2. устава Федерального государственного бюджетного  учреждения «Северо-Кавказская МИС» его учредителем является Российская Федерация.  Полномочия учредителя осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства  Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.06.2008 № 450, Минсельхоз осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным  учреждениям, федеральным унитарным предприятиям и казенным предприятиям,  подведомственным Министерству.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается,  когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.  

Из материалов дела следует, что договор N 2/16 от 01.08.2016 о передаче в аренду  объекта федерального недвижимого имущества закрепленного за учреждением на праве  оперативного управления, заключен Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная  станция» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 без  согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества учреждения –  Минсельхоза, в нарушение статьи 298 Гражданского кодекса РФ и без согласия лица,  являющегося учредителем государственного бюджетного учреждения, в нарушение  статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  которым является также Минсельхоз. Отсутствие такого согласования подтверждено  Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в письменных объяснениях  от 30.06.2017, имеющееся в материалах дела.  

Кроме того, ответчик Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» не  отрицает несоблюдение процедуры получения согласия Минсельхоза на распоряжение  имуществом по передаче его в аренду предпринимателю и последующего согласования  Минсельхозом с Росимуществом, как то предусмотрено Положением об осуществлении  федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя  федерального бюджетного учреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и  не требует признания ее таковой в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 422  Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон  

правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения. Статьей 608 Гражданского кодекса  предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

 С учетом изложенного договор от 01.08.2008 N 2/16 является ничтожной сделкой  по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом,  ответчик использует государственное имущество без правовых на то оснований.  

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

На основании изложенное, предприниматель незаконно пользуется имуществом  федеральной собственности, ввиду чего подлежат применению последствия  недействительности ничтожной сделки и обязании возврата арендованного имущества его  собственнику либо уполномоченному лицу.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  освободить находящееся в собственности Российской Федерации нежилое здание по  адресу: 

<

...>, и  передать по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Северо-Кавказская государственная зональная машиноиспытательная  станция».  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо- Кавказская государственная зональная машиноиспытательная станция» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко