ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5219/2022

г. Самара

19  июля  2022  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,    рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Лан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-5219/2022 (судья Лукин А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгогазтелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Лан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгогазтелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Самара Лан" (далее – ответчик) о взыскании 288 738 руб. ущерба.   

Решением в виде резолютивной части от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 05.05.2022.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное исследование  обстоятельств дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда о том что, спорное имущество принадлежит  истцу, является  необоснованным, суд проигнорировал факт нахождения данного имущества в подъезде МКД, который истцу не принадлежит.           Суд не учел, что определение порядка пользования общим имуществом МКД, в том числе предоставления помещений для размещения сетей связи и оборудования, относится к исключительной компетенции собственников помещений в МКД. 

Суд необоснованно  принял в качестве надлежащего доказательства  акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 27.12.2021, при подписании которого,   представитель ответчика выражал свое несогласие с выводами, изложенными в акте.  Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истцу  на праве собственности принадлежат внутренние сети связи, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (ЖК "Галактика"), что подтверждено  справкой о балансовой стоимости актива.            Указанные сети связи построены истцом на основании партнерского договора №19-В305/20/ от 15.05.2020, заключенного между истцом и застройщиком в лице ООО "Сити-Строй". Указанные сети связи построены истцом в период строительства указанного МКД.

Сотрудниками ответчика  при подключении услуг связи, оказываемых ответчиком в МКД, по указанному адресу была  повреждена внутренняя распределительная сеть связи по передаче данных (Интернет) и сеть кабельного телевидения, в том числе: повреждены (обрезаны) и использованы ответчиком для собственных целей внутренние линии связи, принадлежащие истцу в составе кабеля UTP, предназначенного для передачи сигнала сети передачи данных (Интернет), (далее - интернет-кабель) и кабеля RG, предназначенного  для передачи сигнала кабельного телевидения (далее - кабель КТВ), проложенные в квартиры №№: 5,6, 57, 62, 67, 72, 76, 109, 184, 188, 200, 216, 226, 245, 272, 284, 288, 328, 362, 412; 

самовольно и незаконно использованы для прокладки собственных кабелей отверстия, кабель-каналы и гибкие гофрированные трубы ПВХ истца, ведущие в квартиры №№: 5,6, 27, 43, 57, 62, 67, 72, 74, 76, 81, 109, 132, 184, 188, 200, 210, 216, 226, 241, 245, 250, 272, 284, 288, 294, 298, 328, 334, 339, 362, 370, 396, 406, 412, 425, 432, 437. 

Указанные  обстоятельства  подтверждены актом от 27.12.2021 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленным на основании пункта № 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 и по форме приложения № 33 к Руководству по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного начальником управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998, который подписан  представителями сторон  без замечаний и возражений. 

Согласно  указанному акту для восстановления и исправления оборудования необходимо: до 10.01.2022 восстановить целостность и работоспособность в соответствии с действующими техническими характеристиками повреждённых кабельных линии связи (кабели UTP и RG) ООО "Волгогазтелеком" в квартиры собственников;

до 10.01.2022 освободить отверстия, кабель-каналы и гибкие гофрированный трубы, смонтированные силами и за счёт средств ООО "Волгогазтелеком" для собственных нужд в квартиры собственников, и (или) оплатить их использование по расценкам ООО "Волгогазтелеком", пропорционально времени пользования;

стоимость всех работ и материалов, необходимых для исправления повреждения, отнести за счёт   ООО "Самара Лан".

Ответчик  поврежденное оборудование не исправил, претензию истца  оставил без удовлетворения,  что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта № 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Оценив  представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно  признал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы  ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы и обоснованно  отклонены.

 В материалы дела истцом представлена балансовая справка о стоимости актива, а именно о стоимости внутренних сетей связи (ВСС) ЖК "Галактика" (ул. Ново-Садовая, д.106, к.1), которой подтверждается что внутренняя сеть связи, расположенная в многоквартирном жилом доме ЖК "Галактика" по адресу: ул. Ново-Садовая, д. 106Г, к 1, принадлежит истцу и состоит на балансе истца.

В соответствии с условиями договора №19-В305/20/ от 15.05.2020, заключенного между истцом и застройщиком в лице ООО "Сити-Строй" истец на объекте  "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (жилой дом с размещением подземных гаражей и надземных автостоянок, и объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома)", расположенная по адресу: 

<

...>, выполняет работы по строительству наружных и внутренних линейно-кабельных сооружений связи по вышеуказанному адресу своими силами и за свой счет, в соответствии с согласованными с партнером объемами и сроками. Построенные истцом наружные линейно-кабельные сооружения, внутренняя распределительная сеть и установленное оборудование будут являться собственностью истца.

Таким образом, строительство и монтаж внутренней сети связи в  МКД по указанному адресу осуществлялись истцом собственными силами и средствами.           Построенная  внутренняя сеть связи не передавалась истцом застройщику.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что   указанная внутренняя сеть связи  не относится к общему имуществу МКД, так как строительство внутренней сети связи осуществлялось не по решению и не за счет собственников помещений указанного МКД, а за счет истца.

Указанная внутренняя сеть связи создана не на средства собственников помещений и не на средства застройщика, следовательно, не может быть отнесена в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 491, к общему имуществу.

В соответствии с проектной декларацией указанного МКД, размещенной на официальной сайте застройщика  www.домгалактика.рф, проектом строительства не планировалось строительство сети связи и подключение к сетям связи, технические условия на подключение сетей связи застройщику не выдавались, что подтверждено разделом декларации №14.2 "О планируемом подключении к сетям связи". 

Внутренние сети связи не указаны в декларации в перечне общего имущества в разделе №16 " О составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме)" и подразделе декларации №16.2 "Перечень технологического и инженерного оборудования, пред назначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме". 

Строительство внутренних сетей в МКД по указанному адресу не предусмотрено проектной документацией строительства указанного МКД.

Таким образом, построенная истцом за собственный счет внутренняя сеть связи не относится   к общему имуществу. В противном случае, в проектной декларации в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в обязательном порядке указал бы, что в состав общего имущества входят слаботочные системы, каковыми являются внутренние сети связи.

Указанное обстоятельство также не позволяет отнести указанные внутренние сети связи к общему имуществу.

Таким образом, внутренние сети связи не могли быть переданы собственникам помещений в составе общей собственности, и, следовательно, собственники помещений в МКД не могли принять на себя бремя содержания данного имущества, так как оно не является общим имуществом.

Также в форме договора долевого участия в строительстве указанного МКД, размещенной в сети Интернет на сайте www.домгалактика.рф, не указано, что стоимость внутренних сетей связи входит в стоимость квадратного метра стоимости помещения. 

Кроме этого,  в договоре №1 управления  указанным многоквартирным домом,  среди перечисленного общего имущества не указаны внутренние сети связи. 

На основании изложенного, довод ответчика о том, что  предметом спора является общее имущество собственников помещений в МКД,  судом первой инстанции  правомерно   отклонен как необоснованный.  

Других доводов,  опровергающих выводы суда  первой инстанции,  ответчиком не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований  для отмены  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5219/2022 (резолютивная часть от 20.04.2022, мотивированное решение от 05.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Лан"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                                                   Демина Е.Г.