Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4109/2022

25 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу № А10-4109/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных в марте 2022 года услуг за период с 21.04.2022 по 25.04.2022 в размере 96 839 рублей 38 копеек, неустойки за просрочку оплаты оказанных в апреле 2022 года услуг за период с 21.05.2022 по 06.06.2022 в размере 326 129 рублей 56 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано 282 075 рублей 41 копейка, в том числе 274 635 рублей 41 копейка – неустойка за период с 21.05.2022 по 06.06.2022 и 7 440 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «Оборонэнерго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебным акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете неустойки судам необходимо было применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической оплаты долга, а не ставку, действовавшую на момент вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Читаэнергосбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу положений части 2 названной статьи, разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с  абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик) и акционерным обществом «Оборонэнерго» (исполнитель) 26 сентября 2016 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01-2015, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно актам оказания услуг от 31.01.2022 и 30.04.2022, подписанным сторонами с учетом урегулирования разногласий, услуги по передаче электрической энергии в марте 2022 года в объёме 8 927 052 кВт/ч на сумму 31 860 972 рублей 76 копеек и в апреле 2022 года в объеме 8 274 595 кВт/ч на сумму 29 680 181 рублей 69 копеек исполнителем были оказаны.

Поскольку, задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2022 года и апреле 2022 года погашены ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, части удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Суд округа считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии определяются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по № 305-ЭС18-20107.

В данном случае, судами не учтено, что к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, следовательно определенность по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон. В таком случае, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной оплаты долга.

Поскольку в данном случае задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии фактически оплачены ответчиком 06.06.2022, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, которая составляла 9,5 %.

Расчет неустойки, выполненный акционерным обществом «Оборонэнерго» судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым осуществить перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 21.05.2022 по 06.06.2022 из расчет 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 9,5 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 326 129 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу № А10-4109/2022 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 годам по тому же делу изменить, изложить абзац второй в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго»   326 129 рублей 56 копеек неустойки за период с 21.05.2022 по 06.06.2022 и 8 834 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу № А10-4109/2022 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 годам по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Председательствующий

 

Т.В. Белоножко