ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3053/2025

Дело № А41-26980/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу – ООО "Техно Энергико" – ФИО1, по доверенности от 28.01.2025;

от ответчика по делу – ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.04.2024(онлайн);

от третьего лица по делу – ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Энергико" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-26980/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Энергико" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Энергико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 432 993,75 руб., процентов в размере 13 238,45 руб.

Решением от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техно Энергико" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании также заслушан представитель ООО "Техно Энергико", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ИП ФИО2, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 09/23-ИП от 03.04.2024. Сторонами согласованы: предмет договора – работы по устройству кабельных и проводных сетей с коммутацией оборудования и приборов по объекту: «Блочно-модульная котельная 9,82 МВт» по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Чермянская, вл. 3 (раздел 2), стоимость работ и порядок расчетов (раздел 3), начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов (раздел 4). 

В пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 432 993,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и по существу не оспаривается ответчиком. 

Письмом № б/н от 12.09.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возврат аванса. 

04.09.2023 истец направил претензию № 13/23 от 04.10.2023 с повторным предложением вернуть неотработанный аванс. 

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 17.10.2023. Об одностороннем отказе от договора ответчик узнал 17.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 14198187002528, имеющимся в материалах дела.

При этом, материалами дела подтверждается (отчет об отслеживании почтовых отправлений № 14198387002212, опись вложения (л. д. 36-39)), что ответчиком 02.10.2023 в адрес истца сопроводительным письмом направлены акты о выполненных работах от 31.07.2023 для ознакомления, подписания и возврата ответчику, то есть ответчиком обязательства по договору были исполнены до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами № 23.1, 23.2 от 28.07.2023, подписанными субподрядчиком в рамках договора подряда № 09.01/23-ИП. 

ФИО4, являясь субподрядчиком, выполнившим весь объем работ, привлечен к делу в качестве третьего лица. В судебном заседании 09.10.2024 ФИО4 подтвердил выполнение работ по договору.

Таким образом, ответчик, направляя акты выполненных работ истцу 02.10.2023, не обладал информацией об одностороннем отказе от договора со стороны истца.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору до направления уведомления об отказе от договора и осведомленности истца о выполнении работ начиная с 04.08.2023, правомерно пришел к выводам о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ

Согласно п. 4.2 договора, выполнение работ подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ по каждому этапу, указанному в приложении № 2 настоящего договора.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполнены, сопроводительным письмом № 1 от 02.10.2023 направлен акт выполненных работ № 24 от 31.07.2023. Факт получения истцом не оспорен.

В рассматриваемом случае, после получения истцом актов, мотивированных возражений в адрес ответчика не поступало. 

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ (п. 4.2).

При получении исполнителем мотивированного отказа заказчика сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт об обнаружении недостатков с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения (п. 4.3.).

В случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, исполнитель обязан в согласованный сторонами срок передать заказчику результат выполненных работ или части по акту сдачи-приемки работ, а заказчик оплатить результат работ в соответствии с данным актом при отсутствии мотивированного отказа (п. 4.4.).

В отсутствие направления мотивированного отказа, работы правомерно признаны судом первой инстанции принятыми. Дополнительно суд первой инстанции указал, что ответчик представил документы о направлении актов посредством мессенджера в августе 2023 (до направления уведомления об одностороннем отказе от договора (л. д. 106)), данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 82 АПК РФ, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Доказательств того, что истец был лишен права заявить указанное ходатайство, в материалы дела не представлено.

В материалы дела со стороны ответчика представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, в том числе привлечен в качестве третьего лица субподрядчик, подтвердивший выполнение работ и пояснивший суду первой инстанции обстоятельства дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают, что невыполненные ответчиком работы на самом деле выполнены ООО «Термоконтроль» но договору № 200224 от 20.02.2024.

Указанный договор не может являться доказательством невыполнения работ ответчиком, поскольку ранее все работы ответчиком выполнены. После получения документации по выполненным работам от ответчика в адрес истца не поступало претензий и замечаний по качеству выполненных работ.

Кроме того, условиями представленного договора предусмотрено проведение пуско-наладочных работ. Данный вид работ не являлся предметом договора № 09/23-ИП от 03.04.2023.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в материалы дела истцом не представлено доказательств выполнения работ иным подрядчиком. Факт заключения договора не может подтверждать выполнение работ.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений. 

Факт встречного исполнения на спорную сумму обоснованно установлен судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-26980/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова