АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года

Дело №

А13-13001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,       Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» ФИО1 (доверенность от 01.11.2016), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), ФИО3 (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное    управление – 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А13-13001/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), о взыскании 3 069 183 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, место нахождения: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, Обществу в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, отказав истцу в удовлетворении иска, суды не учли, что заявленные к взысканию убытки в виде выплаченных дольщикам пеней в связи с несвоевременной сдачей в эксплуатацию многоквартирного дома возникли у Общества по причине нарушения Предприятием обязательств, принятых на себя в рамках договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 № 1052-В и 1052-К. Податель жалобы указывает, что договоры технологического присоединения расторгнуты  вследствие отсутствия у Предприятия объективной возможности исполнить договорные обязательства, а не вследствие допущенной Обществом просрочки внесения авансовых платежей. Как считает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия отклонили их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие является заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Подлесный, д. Маурино.

На основании договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 № 1052-В и 1052-К, заключенных между Предприятием и Обществом (заказчик), Предприятие приняло на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и подключению объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями. Срок выполнения обязательств - 4 квартал 2014 года.

Согласно пункту 12 договоров в обязанности заказчика входит осуществление мероприятий по подготовке внутридомовых и внутриплощадных сетей  и оборудования объекта к подключению в срок до 01.12.2014, а также внесение платы за подключение в размере и в сроки, установленные в договорах.

В соответствии с пунктом 14 договора от 01.12.2014 № 1052-В Общество обязалось перечислить на расчетный счет Предприятия 240 124,1 руб. - в течение 15 дней с момента заключения договора; 800 413,68 руб. - в срок до 10.05.2014;  560 289,57 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 14 договора от 01.12.2014 № 1052-К Общество обязалось перечислить на расчетный счет Предприятия 726 127,58 руб. - в течение 15 дней с момента заключения договора;  2 420 425,28 руб.-  в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;  1 694 297,69 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

Обязательства по внесению авансовых платежей в установленные договорами сроки ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что Предприятие не приступило к выполнению обязательств, принятых на себя в рамках договоров от 01.12.2014 № 1052-В и 1052-К, Общество 27.07.2016 уведомило Предприятие о расторжении договоров.

Полагая, что в результате неисполнения Предприятием обязательств по технологическому присоединению объекта истца к системам централизованного водоснабжения и водоотведения Обществу были причинены убытки в виде реального ущерба (выплаченные дольщикам пени в размере                   3 069 183 руб. 16 коп. за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не подтвердило наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом затратами на уплату дольщикам пеней.

В обоснование своих выводов суды сослались на отсутствие в деле документов, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение истцом сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома произошло исключительно по причине невыполнения ответчиком обязательств по договорам технологического присоединения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество нарушило сроки перечисления Предприятию авансовых платежей, установленные договорами от 01.12.2014 № 1052-В и 1052-К. По условиям договоров согласованные сторонами сроки внесения первого и второго авансовых платежей предшествуют дате фактического подключения, исчисляются с даты заключения договоров (определены конкретной датой) и не обусловлены началом выполнения работ исполнителем.

Предприятие также не выполнило свои обязательства по подключению объектов Общества в срок, установленный в пункте 4 договоров от 01.12.2014 № 1052-В и 1052-К. При этом согласованный в пункте 4 договоров срок оказания услуги исполнителем (срок подключения) также определен конкретной датой и  в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению обязательству заказчика по внесению первых двух авансовых платежей. 

Таким образом, каждая из сторон договоров от 01.12.2014 № 1052-В и 1052-К не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства. Допустимых и относимых доказательств того, что Общество нарушило свои обязательства перед дольщиками именно в результате противоправных и виновных действий Предприятия, в материалы дела не представлено. 

Не установив причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу    Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А13-13001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное    управление – 35» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова