СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5948/2018-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А50-43287/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца, ООО "Научно-производственное объединение "ГалилеоСкай" –  Курушин И.А., представитель по доверенности от 22.01.2018;  

от ответчика, ООО "Проф-НН", - Галактионов В.А., представитель по  доверенности от 15.01.2018;  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проф-НН", на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года  по делу № А50-43287/2017 

по иску ООО "Научно-производственное объединение "ГалилеоСкай" (ОГРН  1115904013653, ИНН 5904254657)  

к ООО "Проф-НН" (ОГРН 1105249007600, ИНН 5249111607) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "ГалилеоСкай" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-НН" (ответчик) о  взыскании 969 488 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по договору подряда от 29.04.2015 № 138.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика  судебных расходов по госпошлине.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит  отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того  обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие несоответствие результата работ требованиям качества. При  этом апеллянт полагает, что бремя предоставления таких доказательств  относится на истца (заказчика). Со своей стороны ответчик заявляет, что  дефекты, если они и имели место, были следствием применения истцом  ненадлежащих материалов, в частности материалов с неподходящим ПТР  (показателем текучести расплава), следствием чего стало неравномерное  заполнение пресс-формы материалами и, как следствие, изготовление деталей с  недостатками.  

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в  котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый  судебный акт просит оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив также ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – запрос о  предоставлении информации в адрес ООО «Стигма-НН» от 31.01.2018; ответ  на запрос от ООО «Стигма-НН» от 05.02.2018; ответ на запрос от ООО  «Стигма-НН» от 29.05.2018.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представить истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве; с удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении  дополнительных доказательств просил отказать.   

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159  АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку  заявленные ответчиком причины невозможности своевременного  предоставления указанных документов суду первой инстанции признаны  апелляционным судом неуважительными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2015 № 138, по условиям  которого подрядчик обязался изготовить пресс-формы № 0608-0092 дет.  «Корпус» (2 гн.ХК) и пресс-формы 0608-0093 дет. «Крышка+Вкладыш» (ХК) в  течение 2,5-3 месяцев с момента внесения предоплаты (п.п.1.1., 1.2. договора,  спецификация № 1).  

Цена договора – 1 211 860 руб. (спецификация № 1). 

Порядок оплаты регламентирован п.3.3. договора (с редакции протокола  разногласий) следующим образом:  

50% от общей стоимости работ - в течение 3-х рабочих дней с момента  подписания договора;  

30% от общей стоимости работ – в течение 3 рабочих дней с момента  получения первых образцов;  

20% от общей стоимости работ – в течение 3 рабочих дней с даты  подписания акта выполнения работ.  

Во исполнение п.3.3. договора заказчик перечислил в пользу подрядчика  денежные средства в размере 969 488 руб. платежными поручениями № 911 от  26.05.2015 и № 2501 от 21.12.2015.  

При заключении указанного договора сторонами согласован следующий  порядок его исполнения.  

В течение 3-х дней с момента предоставления заказчиком всех исходных  данных, подрядчик разрабатывает компоновочные чертежи деталей (п. 1.4.1  договора с учетом протокола разногласии).  

В течение 70-и дней с даты утверждения компоновочных чертежей  деталей, подрядчик передает заказчику образцы отливок в количестве 25 штук в  отношении каждого наименования деталей (п. 1.4.4 договора с учетом  протокола разногласий).  

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения образцов от  подрядчика утвердить их, или передать подрядчику по факсимильной почте  перечень выявленных несоответствий образцов исходной информации.  

Образцы считаются утвержденными заказчиком с даты получения  подрядчиком от заказчика образцов, в количестве не менее трех в отношении  каждого наименования деталей с печатью и подписью уполномоченного лица  заказчика на прикрепленном к каждому образцу бирке (ярлыке).  

В случае, если в течение трех рабочих дней с даты получения от  подрядчика образцов заказчик не передал подрядчику в порядке,  установленном настоящим пунктом, утвержденные заказчиком образцы или  перечень выявленных несоответствий, образцы, изготовленные подрядчиком и  переданные заказчику считаются утвержденными заказчиком на четвертый  рабочий день после даты получения образцов заказчиком от подрядчика (п.1.4.5  договора с учетом протокола разногласий).  

Если заказчик направил подрядчику перечень выявленных несоответствий  образцов исходной информации, 3D моделям и/или компоновочным чертежам  деталей, подрядчик обязан устранить выявленное несоответствие в течение 5  

рабочих дней и повторно представить заказчику на утверждение доработанные  образцы. Сроки повторного предоставления на утверждение заказчику  доработанных образцом не могут превышать 10 рабочих дней (п.1.4.6. договора  с учетом протокола разногласий).  

Согласно п.2.4.1 договора (с учетом протокола разногласий) после  выполнения работ по договору, подрядчик направляет заказчику извещение о  готовности проведения испытаний и передачи результата работ.  

Проведение испытаний результата выполненных работ производится с  обязательным участием представителя заказчика. По результатам испытаний  стороны составляют двусторонний акт приемки выполненных работ (п. 2.4.2  договора с учетом протокола разногласий).  

Результат выполненных работ при положительном результате испытаний  передается по месту нахождения подрядчика, передача результата  выполненных работ оформляется товарной накладной ф. Торг-12. Подрядчик  также оформляет счет-фактуру в соответствии с требованиями НК РФ (п.п.  2.4.1, 4.1 договора с учетом протокола разногласий).  

При этом, под положительным результатом испытаний понимается  получение 100 отливок каждого наименования деталей в соответствии с  требованиями договора (п. 4.10 договора с учетом протокола разногласий).  

Письмом от 11.08.2017 (л.д.42) заказчик, ссылаясь на существенное  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и утрату в связи с этим  интереса к исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от  исполнения договора и потребовал возвратить ранее выплаченные денежные  средства в размере 969 488 руб.  

Подрядчик требований заказчика не исполнил, денежные средства не  возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение  ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не находит.  

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда  принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе  от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается расторгнутым.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что договорные отношения сторон  прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора, заявленного, в частности, письмом от 23.06.2017.  

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения  договора.  

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.  

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328,  702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа  подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком  принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию  сумму.  

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных  обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие  обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).  

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств  исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в  объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не  имеется.  

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен  (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического выполнения ответчиком работ  также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения испытаний  результата выполненных работ, необходимость проведения которых  предусмотрена договором (п.2.4.2 договора), между сторонами возникли  разногласия относительно качества таких работ.  

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором  строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по  договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные  испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при  положительном результате предварительных испытаний (ч.5 ст.743 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, в силу ст.ст.702,721 ГК РФ бремя  предоставления доказательств соответствия результата выполненных работ  требованиям качества относится на подрядчика, как лицо, принявшее на себя  обязательство выполнить работу надлежащим образом.  

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о соответствии  результата работ требованиям качества, ответчиком не представлено, равно как  и не представлено свидетельств того, что выполненные ответчиком работы  прошли предварительные испытания и получили положительный результат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что  обнаруженные дефекты явились следствием применения истцом ненадлежащих  материалов, в частности материалов с неподходящим ПТР (показателем  текучести расплава), документально также не подтверждены.  

Таким образом, поскольку договорные обязательства сторон прекращены,  а ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их  результата, соответствующего требованиям качества, заказчику, не  представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном к взысканию  размере.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не  свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого  судебного акта и не влекущие его отмены.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора,  установлены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.2  ст.65 АПК РФ, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую  объему имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со 

ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 3 000 руб.  

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины  подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).  

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2018 заявителем жалобы подлинные платежные документы,  подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и  размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере  3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по  делу № А50-43287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-НН» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова