АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21068/2022

г. Тюмень

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 443080, 

<

...>, ком. 48-52, 64-69, 70, дата регистрации 22.04.2010)

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место государственной регистрации: 62500, 

<

...>, дата регистрации 15.07.2022) 

о взыскании задолженности в размере 3 323 464, 87 рублей

и по встречному иску об уменьшении стоимости услуг и о взыскании штрафа,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1,  на основании доверенности  № 2 от 23.08.2021;

от ответчика: ФИО2,  на основании доверенности  № 128 от 15.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии Плюс» (далее – истец, ООО «Эко-Технологии Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 8 060 697,98 рублей, неустойки в размере 888 950,61 рублей, судебных издержек.

АО «Тюменнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эко-Технологии Плюс» об уменьшении стоимости услуг на сумму 2 443 957, 35 рублей, взыскании штрафа в размере 3 600 000 рублей, судебных издержек.

Исковое и встречное исковое заявление обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.05.2022 № 7450022/0312Д.

Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель АО «Тюменнефтегаз» против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭКО-технологии плюс» (Исполнитель) и АО «Тюменнефтегаз» (Заказчик) заключен Договор от 19 мая 2022 г. № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97 месторождения «Русское» АО «Тюменнефтегаз» (Далее - Договор).

В рамках исполнения обязательств по договору 26.07.2022г. представителями сторон был составлен Акт выполненных работ КП-1А (за период с 01.07.2022 по 25.07.2022 г.) и Справка на КП№1А (за период с 01.07.2022 по 25.07.2022 г.), согласно которых стороны подтвердили выполнение работ /оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачки рабочего агента на КП№1А в объеме 38 670 м3. (со стороны Заказчика подписан - ведущий геолог УНП АО «Тюменнефтегаз» ФИО3)

Замечаний и возражений при составлении данных актов со стороны Заказчика не заявлено.

Исполнителем были составлены и направлены в адрес Заказчика Акт № 87 сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022 за июль 2022 г. по Договору на сумму 3 313 524,30 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Акт № 87 сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022 г. за июль 2022 г. (с 01.07.2022 г. по 25.07.2022 г.) на сумму 3 313 524,30 рублей, в том числе НДС 20% 552 254,05 рублей (Документ передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур, а так же письмом № Исх. 2707/4 от 27.07.2022).

Также исполнителем были составлены и направлены в адрес Заказчика Акт № 96 сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022 за август 2022 г. по Договору на сумму 4 747 4173,68 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Согласно п. 3.3. Договора Оплата производиться «Заказчиком» денежными средствами в безналичной форме, путем перечисления их на расчетный счет «Исполнителя» за фактически оказанные услуги/выполненные работы в течении 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней после получения Заказчиком оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Так же согласно п. 6.12. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец поясняет, что оплата Заказчиком не произведена

Таким образом, по состоянию на 27.09.2022 г. Заказчик имеет задолженность перед ООО «ЭКО-технологии плюс» в размере 3 313 524,30 рублей по Акту № 87 сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022 за июль 2022 г., в размере 4 747 4173,68 рублей по Акту № 96 сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022 за август 2022 г. Также истцом произведено начисление неустойки с допущенной просрочкой оплаты работ по Договору за июль, август, сентябрь 2022 г.

ООО «ЭКО-Технологии плюс» письмом № 2709/1 от 27.09.2022 г. потребовало от Ответчика и оплатить, согласно сроков предусмотренных Договором, выполненные работы/оказанные услуги, а так же неустойку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, ООО «ЭКО-Технологии плюс»  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнителем были составлены и направлены в адрес Заказчика Акт № 87 сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022 за июль 2022 г. по Договору на сумму 3 313 524,30 рублей (в т.ч. НДС 20%) и Акт № 96 сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022 за август 2022 г. по Договору на сумму 4 747 4173,68 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания акта и оплаты принятых услуг.

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что на совещании от 04.07.2022 (протокол от 04.07.2022 №2022-07-04-ППД -приложение №3) до Исполнителя была доведена позиция Заказчика о необходимости закачки 2700 м куб/сутки. 04.08.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен график закачки рабочего агента на август 2022, из которого следует, что объем ежесуточной закачки составляет 2 700мЗ. (приложение №6). В июле - августе 2022 года Исполнителем не выполнялось техническое задание к договору в части закачки в указанном Заказчиком объеме, что подтверждается справками об объемах закачки (приложение №7-8). По итогам работы в июле - августе 2022 года, Исполнителем не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 311, 702, 703, 709, 720, 721, 723, 779 ГК РФ и п.6.22 Договора, Заказчик имеет право на применение штрафных санкций, а также на уменьшение стоимости оказанных услуг. 

Возражения АО «Тюменнефтегаз» касаются объема оказанных услуг, в подтверждение которого АО «Тюменнефтегаз» представило копии протоколов совещаний и справок об объемах закачки.

Отклоняя доводы АО «Тюменнефтегаз» о наличии оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

По условиям Договора согласно п. 3.1. Стоимость по настоящему договору рассчитывается на основании фактически оказанных услуг (мобилизация, оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97, демобилизация, затраты на электроэнергию). Оплата по этапу оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97 производится за фактические сутки оказания.

Стоимость затрат на мобилизацию, демобилизацию, электроэнергию, оплачивается в пределах лимита затрат, установленных в расчете стоимости услуг (Приложение №2), на основании документов, подтверждающих затраты Исполнителя и их стоимость.

Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 96 066 460, 38 рублей (девяносто шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей _38_ копеек +/- 30% в Опционе Заказчика, в т.ч. НДС- 16 011 076,73 (шестнадцать миллионов одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей _73_ копейки +/- 30% (Приложение №2).

Исполнитель предоставляет Заказчику право изменить общий объем оказываемых услуг не более, чем на:

- 30 (тридцать) % в сторону увеличения объема услуг,

- 30 (тридцать) % в сторону уменьшения объема услуг.

Условие об опционе Заказчика, сформулированное в настоящем пункте, является безотзывной офертой Исполнителя в отношении уменьшения или увеличения объема оказываемых услуг. Право на опцион предоставляется Заказчику без взимания дополнительной платы. Срок действия оферты заканчивается с окончанием срока действия Договора.

Под опционом понимается право Заказчика уменьшить (-) или увеличить (+) объем оказываемых УСЛУГ в пределах, согласованных Сторонами в настоящем пункте без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в Договоре.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится по факту оказанных услуг (Приложение №3), в течение срока действия Договора на ежемесячной основе (Приложение № 2) за фактическое количество суток оказываемых услуг.

По условиям п. 4.1 Договора 4.1. по окончании оказания услуг Исполнитель уведомляет Заказчика об окончании оказания Услуг и о готовности к сдаче результата Услуг. Расчет объема оказанных услуг осуществляется по фактическим суткам выполненных работ с оформлением акта оказанных услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97 (Приложение № 8) и справки (Приложение №7).

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-9053/11 по делу N А71-9515/2010-А17).

Таким образом, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Буквальное толкование условий п. 3.1, 3.2, 4.1 Договора, а также предмет Договора позволяет прийти к выводу о том, что стоимость услуг определяется исходя из фактического отработанного времени, т.е. фактические сутки оказания.

Относительно количества отработанных Истцом суток при оказании услуг по Договору спор между сторонами отсутствует.

При этом ООО «ЭКО-технологии плюс» обеспечило закачку агента в объемах в диапазоне, согласованном в техническом задании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭКО-технологии плюс» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг до размера, заявленного во встречных требованиях АО «Тюменнефтегаз», у суда не имеется. 

Кроме того, судом принимается тот факт, что Акт № 96 от 25.08.2022 составлен на сумму 4 747 173,68 руб. и включает  стоимость работ за 31 сутки в размере 4 108 770, 13 руб., а также расходы на электроснабжение КП1А за июль 2022 года в размере 638 403,55 руб. Факт несение расходов по оплате электроснабжения подтверждается счет-фактурой от 31.07.2022 № ТНГ_22-2216, платежными поручениями. Данное обстоятельство АО «Тюменнефтегаз» не опровергнуто, соответствующих пояснений не представлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 888 950,61 рублей, представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.12 Договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Услуг за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд считает доводы АО «Тюменнефтегаз» о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. 

В связи с этим, подписав договор, АО «Тюменнефтегаз» выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.12 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования ООО «ЭКО-технологии плюс» подлежат удовлетворению.

Кроме того,  ООО «ЭКО-технологии плюс» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭКО-технологии плюс» представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022,  дополнительное соглашение к договору от 01.12.2022, платежное поручение № 4325 от 07.12.2022 и № 4326 от 07.12.2022, свидетельствующие о выплате денежных средств в размере 300 000 рублей. 

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию с АО «Тюменнефтегаз».

Удовлетворяя требование АО «Тюменнефтегаз» о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

По условиям п. 6.22 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства 100 000 рублей.

Из пояснений АО «Тюменнефтегаз» следует, что в июле - августе 2022 года Исполнителем не выполнялось техническое задание к договору в части закачки в указанном Заказчиком объеме, что подтверждается справками об объемах закачки (приложение №7-8). По итогам работы в июле - августе 2022 года, Исполнителем не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

По условиям Договора согласно п. 3.1. Стоимость по настоящему договору рассчитывается на основании фактически оказанных услуг (мобилизация, оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97, демобилизация, затраты на электроэнергию). Оплата по этапу оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок №№14, 15, 16, 21, 97 производится за фактические сутки оказания.

Стоимость затрат на мобилизацию, демобилизацию, электроэнергию, оплачивается в пределах лимита затрат, установленных в расчете стоимости услуг (Приложение №2), на основании документов, подтверждающих затраты Исполнителя и их стоимость.

Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 96 066 460, 38 рублей (девяносто шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей _38_ копеек +/- 30% в Опционе Заказчика, в т.ч. НДС- 16 011 076,73 (шестнадцать миллионов одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей _73_ копейки +/- 30% (Приложение №2).

Исполнитель предоставляет Заказчику право изменить общий объем оказываемых услуг не более, чем на:

- 30 (тридцать) % в сторону увеличения объема услуг,

- 30 (тридцать) % в сторону уменьшения объема услуг.

Условие об опционе Заказчика, сформулированное в настоящем пункте, является безотзывной офертой Исполнителя в отношении уменьшения или увеличения объема оказываемых услуг. Право на опцион предоставляется Заказчику без взимания дополнительной платы. Срок действия оферты заканчивается с окончанием срока действия Договора.

Под опционом понимается право Заказчика уменьшить (-) или увеличить (+) объем оказываемых УСЛУГ в пределах, согласованных Сторонами в настоящем пункте без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в Договоре.

Судом установлено, что относительно оказанных услуг в июле 2022 года все обращения и требования АО «Тюменнефтегаз» указывающие на необходимость оказания услуг за период июль 2022 года в объеме 2 700 м куб/сутки датированы и направлены после июля и выставления Акта выполненных работ № 87 от 25.07.2022. Протоколы рабочих совещаний не содержат требований о проведении в период июль 2022 года заказчика в указанном объеме. 

Доводы АО «Тюменнефтегаз» об установлении объемов закачки в ходе оперативных совещаний не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). О вызове свидетелей ходатайства не заявлялось.

Между тем, относительно оказания услуг в августе 2022 года судом установлено, что требование АО «Тюменнефтегаз» о необходимости выполнения работ за период август 2022 года в объеме 2 700 м куб/сутки оформлено письмом от 04.08.2022. Получение данного письма не оспаривается ООО «ЭКО-технологии плюс», что следует из письменных пояснений, изложенных в дополнениях к отзыву. Тот факт, что ООО «ЭКО-технологии плюс» вышло на установленный объем заказчики к 10.08.2022 в данном случае не опровергает факт допущенного нарушения принятого обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ЭКО-технологии плюс» обязательства по выполнения работ за период август 2022 года в объеме 2 700 м куб/сутки, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. При этом принимая данные об объемах заказчика указанные в справке, суд исходит из того, что штраф подлежит взысканию за 5 суток (с 04.08.2022 по 08.09.2022) в размере 500 000 рублей. 

ООО «ЭКО-технологии плюс» ходатайствует о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенное нарушение повлекло такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «ЭКО-технологии плюс» не пользовалось денежными средствами АО «Тюменнефтегаз» и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии Плюс» задолженность в размере 8 949 648 рублей 59 копеек, а также 300 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 39 617 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии Плюс» в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» штраф в размере 100 000 рублей, а также 1 614 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии Плюс» задолженность в размере 8 849 648 рублей 59 копеек, а также 338 003 рубля судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в доход федерального бюджета 30 168 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.