ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1403/2021

г. Воронеж

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей                    Маховой Е.В.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Полянского сельского совета Курского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Родник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу № А35-1403/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Администрации Полянского сельского совета Курского района, Администрации Курского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 389 руб. 44 коп., 

третье лицо: МУП ЖКХ «Родник», АО «АтомЭнергоСбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Полянского сельского совета Курского района (далее - Администрация Полянского сельсовета, ответчик), о взыскании 328 389  руб. 44 коп., а так же судебных расходов: 9568 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд Курской области привлек в качестве соответчика Администрацию Курского района Курской области (далее – Администрация Курского района, соответчик).

 К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарного предприятия ЖКХ «Родник» (далее – МУП ЖКХ «Родник», третье лицо), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками и указывает, что энергоснабжающая организация или сетевая организация вправе требовать возмещения их потерь, связанных с энергоснабжением бесхозяйного объекта, от органа местного самоуправления, обязанного принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных объектов водоснабжения и его своевременному включению в состав муниципальной собственности. Доказательств принятия администрацией Полянского сельского совета своевременных мер для передачи спорного объекта в муниципальную собственность либо лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено. В этой связи,  поскольку водонапорная скважина расположена в административных границах Полянского сельского совета, заявитель полагает, что расходы по ее содержанию подлежат отнесению на муниципальное образование.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела)  поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Администрация Полянского сельсовета  просила решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 при проведении проверки выявлен факт самовольного подключения водяной скважины, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, деревня Жеребцово, к электрической сети истца, минуя прибор учета, и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно письму руководителя Курского участка Центрального отделения обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» по состоянию на 25.07.2019 на объект - скважина по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, деревня Жеребцово, договор энергоснабжения не заключен.

Работниками Курского РЭС в отношении ответчика был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для предпринимательских целей № 46-002777 от 25.07.2019.

Акт составлен в присутствии главы Администрации Полянского сельсовета ФИО3 и подписан им без замечаний.

Согласно Акту о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии № 46-002777 от 25.07.2019 подключение произведено с использованием однофазного медного вводного провода с полихлорвиниловой изоляцией, сечением токопроводящей жилы 2 кв. мм.

Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в деревне Жеребцово Курского района проводилась 02.10.2018, лист обхода № 10-18 от 02.10.2018.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, определен с 02.10.2018 по 25.07.2019 (296 дней).

В соответствии с расчетом количества бездоговорного потребления электроэнергии к акту № 46-002777 от 25.07.2019, объем электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, составил 36571 кВтч.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления ответчиком по акту № 46-002777 от 25.07.2019 составляет 328 389 руб. 44 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2019 за № МР1-КР/54-02/7414 и счет № 0027 от 07.08.2019 на сумму 328 389 руб. 44 коп. на оплату бездоговорного пользования электрической энергией по акту № 46-002777 от 25.07.2019.

Ссылаясь на неоплату задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

По смыслу понятия «бездоговорное потребление» - субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

При разрешении спора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 25.07.2019 № 46-002777 о неучтенном потреблении электрической энергии составленный в отношении Администрации Полянского сельсовета.

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

С учетом указанных положений Закона о водоснабжении и водоотведении арбитражный суд области пришел к выводу о том, что осуществление водоснабжения населения сельского поселения отнесено к полномочиям Администрации Курского района.

Как установлено судом, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении Администрации Курского района истцом не составлялся, представитель администрации района для участия в проверке не вызывался. 

Администрация Полянского сельсовета  не осуществляла эксплуатацию и обслуживание скважины, а также не использовала скважину для водоснабжения населения муниципального образования. Наличие у нее полномочий по организации водоснабжения населения данного муниципального образования не установлено. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом судом области справедливо отмечено, что само по себе наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не может являться безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления.

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что Администрации Полянского сельсовета и Администрации Курского района скважина не принадлежит и на балансе не значится. 

Истцом не предоставлено доказательств нахождения скважины по адресу: Курский район, д. Жеребцово, в собственности кого-либо из ответчиков (статьи 65 и АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Вместе с тем, истец не привел доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарной ответственности в отношении спорного обязательства. Солидарная обязанность (ответственность) ответчиками не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылки апеллянта  на то, что спорный объект энергопотребления -водонапорная скважина расположена в административных границах Полянского сельского совета и является бесхозяйным объектом, поэтому расходы по его содержанию подлежат отнесению на муниципальное образование отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие документального подтверждения и основанные на ошибочном применении правовых норм.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 по делу № А35-1403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО4 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                    ФИО1