ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4806/2025

Дело № А41-110752/24

24 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транслайн-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года по делу № А41-110752/24,

при участии в заседании:

от ООО «Транслайн-Строй» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «ЭкоНива-Техника» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 293 487,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транслайн-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Десятого арбитражного апелляционного суда ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Отвечая на вопрос суда представитель истца пояснил, что дополнительные документы не были заблаговременно направлены ответчику.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнительных документов в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения их заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

На основании вышеизложенного в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг ("Лизингодатель") и ООО «Транслайн-Строй» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №АЛ 196430/02-24 ТВР от 26.03.2024.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга, в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора (далее - "Предмет лизинга"), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей, а также Компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах Лизингодателя в размере предоставленной Скидки, оплачиваемого в случаях, предусмотренных Правилами лизинга, возместить Лизингодателю затраты, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора лизинга, продавцом предмета лизинга является ООО «ЭкоНива-Техника».

26.03.2024 года между ООО «ЭкоНива-Техника» (Продавец) и АО ВТБ Лизинг (Покупатель) был заключен Договор купли продажи №АЛК 196430/02-24 ТВР.

Согласно п.1.1. Договора, предмет Договора (Имущество) приобретается Покупателем по заказу Лизингополучателя (ООО «Транслайн-Строй»), в соответствии с Договором лизинга № АЛ 196430/02-24 ТВР от 26.03.2024 г., заключенного между Покупателем (в Договоре лизинга - «Лизингодатель») и Лизингополучателем (в Договоре лизинга - «Лизингополучатель»), для дальнейшей передачи Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).

Предмет лизинга, а именно экскаватор марки UMG модель E225NC был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи.

В периоды с 24.07.2024 года по 09.08.2024 года и с 23.08.2024 года по 17.09.2024 года по рекламациям Лизингополучателя экскаватор находился на гарантийном ремонте.

24.07.2024 года и 23.08.2024 года истцом были проведены лизинговые платежи в размере 463 055 руб. 00 коп., в связи с чем истец считает, что уплата лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, является убытками в виде реального ущерба.

Истец ссылается на то, что в период с 24.07.2024 по 17.09.2024 предмет лизинга не мог быть использован по назначению и целям его приобретения по причине его ненадлежащего качества.

Истец также ссылается на то, что в ситуации, когда 24.07.2024 и 23.08.2024 в рамках лизинговых правоотношений истцом были совершены лизинговые платежи в общей сумме 463 055,64 руб., с 14.08.2024 по 17.09.2024 истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг иной организации (в сумме 656 800 руб.) и найму работника экскаватора (в сумме 173 632 руб.), в связи с чем истец направил ответчику претензию о взыскании суммы убытков, которая понес истец.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Следовательно, учитывая специфику договора лизинга, денежные средства, оплаченные истцом лизингодателю в виде лизинговых платежей, не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи и правовых оснований для взыскания.

Истец также просил возместить расходы на оплату услуг организации ООО «Регион ТехноСтрой» в размере 656 800 руб. 21 коп. и найму работника экскаватора в размере 173 632 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

Таким образом, Лизингополучатель вправе заключить замещающий договор (арендовать аналогичное имущество) и требовать от Продавца лизингового имущества возмещения своих расходов на уплату арендных платежей за период простоя.

Однако в материалах дела отсутствует договор аренды техники №29/10-23 от 19.10.2023 года и расчет стоимости услуг, оказанных организацией ООО «Регион Техно Строй», в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь аренды техники с проведением ремонтных работ предмета лизинга.

В материалах дела отсутствует расчет понесенных расходов по найму работника экскаватора и документы, подтверждающие выплаты в размере 173 632 руб. 00 коп.

Из содержания приложенных к исковому заявлению рекламаций следует, что ФИО4 является машинистом гусеничного одноковшового экскаватора UMG E225NC-034 (предмета лизинга).

Следовательно, расходы, понесенные истцом в счет оплаты наемного сотрудника, являются не убытками, a исполнением обязательств работодателя по выплате заработной платы работнику.

Таким образом, требования истца по возмещению сумм, выплаченных работнику экскаватора в период гарантийного ремонта техники, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание цели лизинговых правоотношений, предмет и характеристику предмета лизинга, учитывая наличие правоотношений истца с иными лицами по предоставлению в аренду иного, отличного (по составу и характеристикам) от предмета лизинга, имущества, что подтверждается УПД от 04.09.2024, от 17.09.2024 по Договору от 19.10.2023, заключенному до возникновения лизинговых правоотношений, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об установленной причинной связи между нарушением обязательства ответчика по качеству предмета лизинга и заявленными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов убытков, а значит, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2025 года по делу № А41-110752/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов