Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3521/2024

03 февраля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без даты и номера 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным ответ (письмо) от 08.04.2024 № ИЛ/1797/24,

при участии в деле Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителя антимонопольного органа – ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, выданной сроком до 07.09.2025, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал»« (далее заявитель, ООО «Реал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании незаконным ответ (письмо) от 08.04.2024 № ИЛ/1797/24.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.1234 АПК РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал» и Государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (заключен Государственный контракт №0816500000624000594 от 20.02.2024. 14.03.2024 обществом во исполнение условий заключенного контракта произведена поставка товара, в адрес Заказчика через ЕИС направлен документ о приемке товара.

17.03.2024 ООО «Реал» направило через ЕИС в адрес заказчика документ о приемке.

18.03.2024 от заказчика был получен отказ в подписании документов о приемке товара.

 Ссылаясь на то, что Заказчик уклонился от приемки товара, Общество 05.04.2024 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заказчика, в которой просило рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к ответственности за неправомерный отказ от подписания документа о приемке товара, признать незаконным отказ заказчика в приемке товара, а также принять иные меры в отношении заказчика в случае необходимости. 

08.04.2024 антимонопольный орган, рассмотрев данную жалобу Общества и установив, что он была подана на действия, связанные с исполнением условий уже заключенного контракта, руководствуясь требованиями пункта 5 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, перенаправила ее по подведомственности в Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее Министерство) для рассмотрения по существу, о чем сообщил заявителю в письме №ИЛ/1797/24. 

ООО «Реал» не согласилось с данным ответом антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании письма антимонопольного органа от 08.04.2024 № ИЛ/1797/24незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Согласно положениям части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок в пределах их полномочий осуществляют: органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; федеральный орган государственной власти по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы; органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 99 Закона N 44-ФЗ для каждого из вышеуказанных органов предусмотрены свои полномочия в рамках контроля в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки. 

Пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Антимонопольный орган уполномочен на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в силу статьи 99 настоящего Федерального закона рассмотрение вопросов, связанных с определением соответствия поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги условиям контракта не входит в полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

 При таких обстоятельствах, поскольку жалоба Общества была связана с необходимостью проведения контрольных мероприятий по исполнению заключенного государственного контракта, антимонопольный орган обоснованно принял решение о перенаправлении обращения Общества в адрес полномочного государственного органа для ее рассмотрения по существу.

В жалобе Общества также просило разрешить вопрос о привлечении к ответственности заказчика - Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс».

В силу статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6, частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) и частью 13 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьей 9.21, частями 1 - 14 статьи 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частями 6 и 10 статьи 14.24, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, 19.4.3, частями 2.1 - 2.8 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса. 

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.4 статьи 7.30 и частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ также не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, обжалуемый ответ антимонопольного органа является законным и обоснованным, доказательства нарушения оспариваемым письмом прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

 Клишина Ю. Ю.