г. Владимир

Дело № А38?3843/2016

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  12.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 28.05.2018 по делу № А38?3843/2016,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121536400599) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии представителя

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность

от 20.04.2018 № 12 АА 0651037, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор займа от 16.09.2011, заключенный между ФИО3 и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», а также совершенные во исполнение договора перечисления денежных средств по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 16.09.2011 № 1, от 27.10.2011 № 2, от 03.11.2011 № 3, от 10.11.2011 № 4, применить последствия недействительности сделки и восстановить положение сторон, существовавшее до заключения сделки.

Определением от 28.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 166, 170, 179, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора и его исполнения в части передачи денег (расписок, актов, квитанций), а представленные документы этого не подтверждают. При этом обстоятельства, установленные в судебных актов по делам № А38?1893/2014 и 2?1598/2014 не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в них оригинал договора также не предоставлялся. Вместе с тем ИП ФИО2 выразил желание, чтобы суд абстрагировался от указанных дел и оценил тот факт, что оригинала документа никогда не было, кроме заламинированного, в бухгалтерской документации должника нет сведений о займе в 2011 году, у ФИО3 не было денежных средств в спорной сумме для передачи их ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП». Заявитель жалобы обращает внимание на наличие у сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, а сама сделка является мнимой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении, дополнениях № 2, 3 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО3 в ходатайстве от 06.09.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании заявления гражданина ФИО3 определением от 07.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 опубликовано соответствующее сообщение.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» заключили договор займа от 16.09.2011 № 160911/01, в силу которого ФИО3 обязался предоставить должнику заем в размере 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. От имени должника договор подписан директором ФИО6 (т. 1, л.д. 144, 145).

Договор исполнен в сумме 5 897 546 руб., денежные средства переданы обществу, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2011 № 000102, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.09.2011 № 1, от 27.10.2011 № 2, от 03.11.2011 № 3, от 10.11.2011 № 4 (т. 1, л.д. 31-35), а также выписками по счету о внесении указанных денежных средств из кассы предприятия на расчетный счет ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Должник свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 по делу № 2-1598/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» задолженности по договору займа в сумме 5 897 546 руб. процентов за пользование займом в размере 4 998 560 руб. 82 коп., неустойки в сумме 300 774 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данным решением установлено, что передача суммы займа подтверждается платежным поручением от 02.11.2011 № 000102, согласно которому ФИО3 перечислил 2 000 000 руб. в ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в предоставлении процентного займа, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.09.2011 № 1 на сумму 559 546 руб., от 27.10.2011 № 2 на сумму 2 780 000 руб., от 03.11.2011 № 3 на сумму 30 000 руб., от 10.11.2011 № 4 на сумму 528 000 руб., а также выпиской из лицевого счета ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» за период с 16.09.2011 по 31.12.2011, согласно которой денежные средства в суммах 559 546 руб., 2 780 000 руб., 30 000 руб., 528 000 руб. поступили на счет общества в даты внесения их в кассу организации.

Суд пришел к выводу о заключении договора займа на сумму 5 897 546 руб. (фактически поступившую от ФИО3). При этом доводы представителя третьего лица ФИО7 о подложности договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам, о передаче указанных денежных средств не ФИО3, а ФИО8, а также о безденежности договора займа суд признал необоснованными (т. 1, л.д. 45 – 48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО7, обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Марий Эл. Апелляционным определением от 22.07.2014 суд определил: оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, в том числе наличия иных оснований и источников поступления денежных средств на расчетный счет общества, суду не представлено, доводы о недоказанности факта передачи денег от ФИО3 ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», а также факта заключения спорного договора займа судебная коллегия нашла несостоятельными. Более того, третьему лицу ФИО7 было отказано в проведении судебной экспертизы по определению давности составления договора займа, поскольку факт заключения и исполнения договора в 2011 году подтвержден документально (т. 1, л.д. 100, 101).

Определением Верховного суда Республики Марий Эл от 18.02.2015 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО7 ФИО4 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (т. 1, л.д. 98, 99).

В последующем участник ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и ФИО3, полагая, что договор займа от 16.09.2011 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников общества, а также с требованием о признании недействительным и незаключенным данного договора займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2015 в удовлетворении искового заявления отказано (т. 1, л.д. 119 – 131). Суд установил, что договор займа исполнен в сумме 5 897 546 руб.; является действительным и заключенным; денежные средства переданы обществу, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2011 № 000102, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.09.2011 № 1, от 27.10.2011 № 2, от 03.11.2011 № 3, от 10.11.2011 № 4, выпиской из лицевого счета общества, кассовой книгой общества за 2011 год, актом сверки от 17.02.2014; на указанные денежные средства обществом приобретено имущество (универмаг на 18 рабочих мест и ресторан); совершение спорной сделки не причинило и не могло причинить убытков обществу, поскольку размер процентов за пользование заемными средствами не превышал размер процентов в других организациях, занимающихся кредитованием юридических лиц.

Позиция суда первой инстанции поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 132 – 137, 138 – 141). Более того, определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу № 301-ЭС16-11155 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (т. 1, л.д. 142, 143).

Со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 179 ГК РФ ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд за оспариванием сделки, совершенной между должником и ФИО3, а именно договора от 16.09.2011.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно материалам дела договор займа от 16.09.2011 совершен вне периода подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за пять лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ИП ФИО2 не представлены. Утверждение заявителя о том, что оспариваемый договор займа подписан не в 2011 году, а в 2014 году, квитанции от 16.09.2011 № 1, от 27.10.2011 № 2, от 03.11.2011 № 3, от 10.11.2011 № 4 изготовлены также в 2014 году, соответственно, указанный договор совершен в период подозрительности, не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании оригиналов договора и квитанций обоснованно отказано судом первой инстанции с учетом пояснений ФИО3 и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» об отсутствии оригиналов документов в связи с утратой и наличием в материалах иных доказательств исполнения указанного договора займа и передачи денежных средств обществу в 2011 году, а не 2014 году.

Судом апелляционной инстанции также отказано заявителю в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ФИО3 и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» оспариваемого договора за пределами периода подозрительности, обозначенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 указано, что исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Реальность договора займа от 16.09.2011 между ФИО3 и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и его исполнение подтверждены материалами дела и преюдициально установлены вступившим в законную силу решениями судов по делам № 2-1598/2014, № А38-1893/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность исполнения договора займа от 16.09.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ИП ФИО2 притворности договора займа.

Довод заявителя о том, что договор займа от 16.09.2011 заключен в результате злонамеренного соглашения ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и ФИО3 и может быть признан недействительной сделкой по основаниям, изложенным в статье 179 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству, основанный на неверном толковании норм права, а также не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Действующая на момент рассмотрения спора редакция указанной статьи не предусматривает такого основания недействительности как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Более того, указанные в данной статье сделки относятся к категории оспоримых и могут быть признаны недействительными лишь по иску потерпевшего, а ФИО2 таковым не является (пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт реального перечисления денежных средств на счет должника в ходе исполнения договора займа документально подтвержден.

В действиях ФИО3 и ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» признаков злоупотребления правом не имеется. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2018 по делу № А38?3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис