/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8051/17 

Екатеринбург

19 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-11541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Империя»    (далее – общество «Империя», должник) Крецкого Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-11541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018  по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Крецкого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – Центркомбанк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества «Империя» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Крецкий А.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 общество «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Крецкий А.А.

Конкурсный управляющий Крецкий А.А. 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным заключенного между должником и Центркомбанком соглашения об отступном от 30.10.2014 № 1 к кредитным договорам от 18.01.2013 № 180113/01-К и         от 24.05.2013 № 240513/01-К на сумму 76 000 000 руб. и передачи должником Центркомбанку простого векселя Центркомбанка серия УФ № 0007173             от 30.10.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Центркомбанка в пользу должника 76 000 000 руб. и учета требования Центркомбанка как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных заявлений                    от 07.08.2017 и от 21.03.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2018 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 06.06.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Крецкий А.А. просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что ни бывшим директором и учредителем должника Аветисяном А.А., ни управляющей компанией «Астерия» в лице генерального директора Балабанова Д.В. конкурсному управляющему не были переданы документы о хозяйственной деятельности должника, определение суда от 23.03.2016 об истребовании документации должника указанными лицами не исполнено; об оспариваемом соглашении и передаче должником Центркомбанку векселя конкурсному управляющему стало известно только после получения 29.03.2016 акта выездной налоговой проверки; при этом из выписки по расчетному счету должника невозможно установить факт передачи должником Центркомбанку векселя и погашение кредиторской задолженности по кредитным договорам путем составления мемориальных ордеров от 30.10.2014 и распределения стоимости векселя в погашение основного долга, процентов и пени; поэтому срок исковой давности следует исчислять с 29.03.2016. Заявитель указывает на то, что обязательства должника перед Центркомбанком были прекращены передачей ликвидного имущества в виде банковского простого векселя на сумму 76 000 000 руб., в результате чего векселедатель стал держателем собственного векселя; соглашение об отступном подписано сторонами до истечения срока возврата кредитов (сроки истекали 10.01.2018) и без письменного требования банка о досрочном погашении суммы кредита, в связи с чем возврат векселя лишил должника поступления денежных средств в сумме 76 000 000 руб. и распределения их среди конкурсных кредиторов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов; при этом с учетом совершения должником сделок купли-продажи зданий и заключения договора лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-лизинг» (далее – общество «Дельта-лизинг») и фактической заменой заемщика с общества «Империя» на общество «Дельта-лизинг» в кредитных отношениях с участием Центркомбанка следует исходить из того, что Центркомбанк не мог не знать, что у должника отсутствует какое-либо имущество кроме переданного векселя. Конкурсный управляющий Крецкий А.А. считает, что суды должны были применить к оспариваемой сделке положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и признать сделку недействительной как совершенную в результате предпочтительного удовлетворения требований Центркомбанка с целью нарушения прав иных кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-коллектинг» о признании общества «Империя» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2015 в отношении общества «Империя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крецкий А.А.

С 11.06.2015 по 02.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан проводилась выездная налоговая проверка общества «Империя».

Решением суда от 24.02.2016 в отношении общества «Империя» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Крецкий А.А.

Конкурсный управляющий Крецкий А.А. указал на то, что ему не были переданы документы о хозяйственной деятельности должника, определение суда от 23.03.2016 об истребовании документации должника у бывшего директора должника Аветисяна А.А. и управляющей компании «Астерия» указанными лицами не исполнено;  копии документов и материалов налоговой проверки были получены конкурсным управляющим в период с 28.03.2016      по 12.05.2016 и после проведения анализа вышеуказанных документов было установлено, что должником и Центркомбанком заключено соглашение об отступном от 30.10.2014 № 1 к кредитным договорам от 18.01.2013                   № 180113/01-К и от 24.05.2013 № 240513/01-К и произведена передача векселя.

По условиям соглашения об отступном от 30.10.2014 № 1 стороны заменили первоначальное обязательство заемщика (общества «Империя») в сумме 76 000 000 руб. по кредитным договорам от 18.01.2013 № 180113/01-К и от 24.05.2013 № 240513/01-К в виде погашения части долга денежными средствами, другим обязательством - предоставлением заемщиком векселя Центркомбанка серия УФ № 0007173 от 30.10.2014 на сумму 76 000 000 руб. со сроком погашения по векселю 28.11.2014.

Данный вексель передан должником в лице директора Аветисяна А.А. директору Уфимского филиала Центркомбанка Потемкину А.В. по акту приема-передачи от 30.10.2014.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Центркомбанк, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.        

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что Крецкий А.А. был утвержден конкурсным управляющим 24.02.2016 и о наличии оспариваемой сделки и обстоятельствах ее недействительности мог узнать из банковской выписки с расчетного счета должника, доказательств невозможности получения выписки после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.03.2017, между тем, реализуя свои полномочия, управляющий мог и должен был узнать о сделке и принять меры к ее оспариванию в течение одного года с даты его утверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отметив, что Крецкий А.А. с 07.10.2015 являлся временным управляющим должника и приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 24.02.2016, из выписки по расчетному счету должника усматривается, что должником производилась оплата по кредитным обязательствам, в том числе со ссылкой на соглашение об отступном, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить соответствующие доказательства от Центркомбанка, поэтому доводы конкурсного управляющего Крецкого А.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2016, с момента получения документов от налогового органа, являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел заявленные требования по существу и признал недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной ни в порядке пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение об отступном от 30.10.2014 № 1 и передача векселя оформлены сторонами за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (02.06.2015), при этом в результате заключения соглашения размер обязательств должника по кредитным договорам в сумме 76 000 000 руб. был погашен на сумму векселя – 76 000 000 руб., неравноценность данной сделки не доказана, а также не доказано, что Центркомбанк располагал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения соглашения.

Считая, что Центркомбанк был осведомлен о неплатежеспособности должника и о недостаточности имущества, конкурсный управляющий сослался на то, что у должника перед Центркомбанком имелись многомиллионные долгосрочные кредитные обязательства, на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом в сумме 359 676 руб. 86 коп., перед открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» в сумме 6 320 790 руб., на то, что сведения об основных средствах в размере 1 247 000 руб., запасах в сумме 2 284 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 2 207 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 22.03.2015, не соответствовали фактическим данным и не нашли своего подтверждения в процессе истребования документации должника.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 12.2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отмечено, что Центркомбанк выступал при совершении оспариваемой сделки в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, и данное обстоятельство само по себе не дает оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном, а также не означает безусловную осведомленность об этом банка.

Установив, что материалами дела не подтверждена неравноценность сделки, не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также не доказан факт недобросовестности контрагента по  сделке – Центркомбанка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены основания для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, не принимается. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что оспариваемая сделка заключена за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, составляющего шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.    

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.                                                                              

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-11541/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» Крецкого Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    О.Н. Новикова