СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1744/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А50-21528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.07.2023, диплом; 

от заинтересованного лица - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года 

по делу № А50-21528/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Финансовое управление Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме «О заключении соглашения о выкупе нежилого помещения» от 29.08.2023 № 242-01-19-1223, как несоответствующего положениям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации; обязании Администрации принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:4; об изъятии встроенной части здания занимаемой магазином «Молодежный», общей площадью 2052,8 кв.м, расположенной в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1, 2, 2а, 3-17, 21-54), и на 1 этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15, 15а, 16-52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788; о заключении с собственником нежилого помещения ФИО3 соглашения о выкупе встроенной части здания занимаемой магазином «Молодежный», общей площадью 2052,8 кв.м, расположенной в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1,2, 2а, 3-17, 21-54), и на 1 этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15, 15а, 16-52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788, по цене 43 140 000 руб., определенной заключением эксперта № 23/1023-16 от 20.11.2023 по состоянию на 30.06.2023; взыскании с Администрации г. Березники величины компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием встроенной части здания занимаемой магазином «Молодежный», общей площадью 2052,8 кв.м, расположенной в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1,2, 2а, 3-17, 21-54), и на 1 этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15, 15а, 16-52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788, по цене 4 571 300 руб., определенной заключением эксперта № 23/1023-16 от 20.11.2023 по состоянию на 30.06.2023; взыскании с Администрации г. Березники в пользу ИП ФИО3 госпошлины в размере 300 рублей. 

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Пермского края, Финансовое управление Администрации города Березники, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ, выраженный в письме от 29.08.2023 № 242-01-19-1223 Администрации г. Березники в выкупе недвижимого имущества: встроенной части здания занимаемой магазином «Молодежный», общей площадью 2052.8 кв.м, расположенной в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1, 2, 2а, 3-17, 21-54), и на 1-ом этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15, 15а, 16-52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788. На Администрацию г. Березники возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:4 с учетом доли в праве общей собственности, и нежилого помещения - встроенной части здания занимаемой магазином «Молодежный», общей площадью 2052.8 кв.м, расположенной в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1, 2, 2а, 3-17, 21-54), и на 1-ом этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 96, 10-14, 14а, 15, 15а, 16-52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788; заключения с ИП ФИО3 соглашения о выплате компенсации за изъятие недвижимости по цене 47711300 руб. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что жилой фонд признан непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике, данная авария распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня. Отмечает, что принятые Администрацией меры не нарушают права и законные интересы заявителя, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание специальные нормы права, порядок, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п, предусматривающий мероприятия по переселению граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, а не изъятие земельного участка и выкуп нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Таким образом, поскольку в данном случае спорное помещение является нежилым, применение ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) невозможно, в том числе по аналогии. Полагает, что Администрация не является единственным  и надлежащим ответчиком, поскольку рассмотрение заявления предпринимателя отнесено к компетенции структурных подразделений Администрации. Ссылается на то, что у Администрации отсутствует необходимость в использовании освободившегося земельного участка. Администрация не согласна с заключением эксперта, поскольку экспертом не учтена разница в годах постройки объектов, считает, что рыночная стоимость компенсационных выплат завышена. Указывает на то, что в действиях Администрации отсутствует вина в причинении вреда, следовательно, взыскание убытков является неправомерным.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя настаивал на доводах отзыва на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Министерства строительства Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит встроенная часть здания, занимаемая магазином «Молодежный», общей площадью 2052,8 кв.м, расположенная в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1, 2, 2а, 3-17, 21-54), и на 1 этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 9б, 10-14, 14а, 15, 15а, 16- 4 52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788. 

Постановлением Администрации города Березники от 05.12.2016 № 3581 на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 18.11.2016 № 7, в соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

12.05.2023 в адрес предпринимателя Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники направлено письмо № 242-18-01-11-3468 об освобождении в срок до 01.06.2023 указанного выше нежилого помещения. 

ИП ФИО3 освободила указанное выше нежилое помещение 30.06.2023. 

07.08.2023 заявитель обратилась в Администрацию г. Березники с требованием о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:4; принятии решения об изъятии встроенной части здания, занимаемой магазином «Молодежный», общей площадью 2052,8 кв.м, расположенной в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1, 2, 2а, 3-17, 21-54), и на 1 этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 9б, 10-14, 14а, 15, 15а, 16-52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788; заключения с собственником ФИО3 соглашения о выкупе встроенной части здания, занимаемой магазином «Молодежный», общей площадью 2052,8 кв.м, расположенной в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1, 2, 2а, 3-17, 21-54), и на 1 этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 9б, 10-14, 14а, 15, 15а, 16-52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788 по цене 55 366 257 руб., определенной в заключении от 01.08.2023 № 2023/077 о рыночной стоимости имущества. 

Письмом «О заключении соглашения о выкупе нежилого помещения» от 29.08.2023 № 242-01-19-1223 Администрация г. Березники отказала ФИО3 в удовлетворении требований. 

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по данному делу.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о том, что поскольку постановлением Администрации г. Березники от 05.12.2016 спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, у Администрации возникла обязанность принять соответствующее решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом, а также о выкупе принадлежащего заявителю нежилого помещения, взысканию компенсационных выплат; оспариваемое решение Администрации об отказе в изъятии земельного участка, нежилого помещения и его выкупе у собственника не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части ч. 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

 В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14), нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. 

В соответствии с  пунктом 22 Постановления Пленума № 14 судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1-3, 5-9 указанной статьи. 

При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О разъяснил, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого  имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. 

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Позиция о необходимости судам в отсутствие норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно, положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статьи 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ, также была сформулирована Верховным Судом РФ в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598 по делу № А50-23011/2016, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие Администрации г. Березники, выраженное в непредоставлении компенсации за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии, произошедшей на руднике БКПРУ-1, указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

 Из материалов дела следует, что  постановлением Администрации г. Березники Пермского края от 05.12.2016 № 3581 многоквартирный дом 26 по проспекту Ленина г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения до 01.06.2023. 30.06.2023 помещение заявителем освобождено.

При этом, утверждение 30.09.2015 Постановлением Правительства Пермского края № 764-п Порядка предоставления расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края, не должно нарушать конституционных основ права частной собственности, в частности, законных прав собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном законом порядке аварийными.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных положений законов, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы заявителя о том, что обжалуемое решение Администрации противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, лишенного возможности надлежащего использования принадлежащего ему имущества.

Поскольку обстоятельства, по которым Администрация отказалась изъять имущество заявителя (земельный участок и нежилое помещение) для муниципальных нужд не могут быть признаны обоснованными, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения, обоснованно возложив на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и встроенного нежилого помещения магазина, а также принятия решения об осуществлении выкупа помещения.

Для определения цены выкупа имущества экспертом ООО «Авангард» ФИО4 проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 20.11.2023№ 23-1023-16, рыночная стоимость встроенной части здания, занимаемой магазином «Молодежный», общей площадью 2052,8 кв.м, расположенной в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1, 2, 2а, 3-17, 21-54), и на 1 этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 9б, 10-14, 14а, 15, 15а, 16-52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788, с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 59:03:0400116:4, на котором расположен многоквартирный дом, по состоянию на дату изъятия недвижимого имущества, а именно 30 июня 2023 года составляет (округленно) 43 140 000 руб.; общий размер убытков, причиненный в связи с изъятием встроенной части здания занимаемой магазином «Молодежный», общей площадью 2052,8 кв.м, расположенная в подвальной части (номера на поэтажном плане: № 1, 2, 2а, 3-17, 21-54), и на I этаже (номера на поэтажном плане: № 1-9, 9а, 9б, 10-14, 14а, 15, 15а, 16- 52), 5-ти этажного жилого кирпичного дома, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0400116:1788, по состоянию на дату изъятия недвижимого имущества, а именно 30 июня 2023 года 4 571 300 руб. 

Поскольку экспертное заключение ответчиком документально не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, суд счел возможным принять указанную стоимость для осуществления выкупа принадлежащих заявителю нежилого помещений. 

Таким образом, в силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для признания решения незаконным, ошибочном применении судом первой инстанции по аналогии закона ст. 32 ЖК РФ по обеспечению жилищных прав собственников нежилых помещений при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, представляются не обоснованными, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Администрации убытков ввиду непредставления доказательств несения заявителем фактических убытков и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Администрации и несением убытков, отклоняются.

Учитывая положения пункта 7 статьи 32 ЖК РФ, компенсация, подлежащая выплате заявителю, должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно заключению эксперта в состав компенсационных выплат включены: 4 489 470 руб. (убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, рассчитанные за 9 месяцев), 12 560 руб. (затраты на переезд), 65 000 руб. (услуги риэлтора), 2 300 (нотариальная доверенность) и 2 000 руб. (государственная пошлина при оформлении нежилого помещения в собственность). Фактическое несение указанных расходов на дату рассмотрения дела не является значимым. Указанные расходы в силу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ являются необходимыми и подлежащими взысканию как убытки, независимо от того, что эти расходы еще не понесены. Доказательств возможности приобретения заявителем помещения без несения этих расходов не представлено. 

Возражений относительно достоверности выводов заключения эксперта в части определения указанных расходов в общей сумме 4 571 300 руб., Администрацией в суде первой инстанции не приведено, доказательств необоснованности включения в состав компенсации указанных расходов не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации подлежит определению с включением в ее состав расходов в сумме 4 571 300 руб. 

Доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее структурное подразделение Администрации, на компетенцию которого распространяются требования заявителя, подлежат отклонению, поскольку Администрация является органом, принявшим оспариваемый отказ, и уполномоченным на принятие соответствующих решений об изъятии и выкупе имущества для муниципальных нужд. Оснований для привлечения структурных подразделений Администрации в качестве ответчиков не имеется. Финансовое управление администрации города Березники,  Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Приведенные заинтересованным лицом доводы о несогласии с заключением эксперта, поскольку экспертом не учтена разница в годах постройки объектов, а также завышения рыночной стоимости компенсационных выплат апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Из представленного в материалы заключения эксперта от 20.11.2023 № 23/1023-16 следует, что объект исследования 1967 года постройки. При определении стоимости помещения эксперт произвел расчет оцениваемого объекта недвижимости сравнительным методом путем подбора объектов-аналогов: № 1 - 1969 года постройки, находится в удовлетворительном состоянии, что соответствует объекту исследования, в связи с чем, корректировка не применялась; №2 - 1993 года постройки, находится в хорошем состоянии, что не соответствует объекту исследования, в связи с чем, экспертом применяется понижающая к объекту-аналогу корректировка по данному параметру; №3 - 1960-80 года постройки, находится в удовлетворительном состоянии, что соответствует объекту исследования, в связи с чем, корректировка не применялась.

Из вышеуказанного следует, что экспертом учтена разница с другими объектами-аналогами при определении стоимости объекта исследования.

Заключение эксперта заинтересованным лицом не опровергнуто, ходатайство о повторной экспертизе заявлено не было.  

Указание Администрации г. Березники на то, что рыночная стоимость объекта завышена, признано несостоятельным, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, расчетов Администрации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года по делу № А50-21528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов