﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2020 года

Дело №

А21-13351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковца А.В.,

при участии от Смагина Д.Е. (представителя участников) представителя Андрейко Е.В. (доверенность от 20.05.2019), 

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А21-13351/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом) (адрес: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Хуторская, д. 4, ОГРН 1123926018919, ИНН 3912502885; далее – ООО «Коммунальные услуги», должник).  

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «Коммунальные услуги» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Коммунальные услуги» оставлена без удовлетворения, определение от 03.10.2018 – без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 ООО «Коммунальные услуги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Елена Владимировна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим в ООО «Коммунальные услуги» утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, член Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  11.04.2019 в части признания в части признания требования ФНС в размере 3 217 631 руб. 06 коп. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части определение от 03.10.2018 и постановление от 11.04.2019 по делу                             № А21-13351/2017 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 16.12.2019 во вторую очередь в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные услуги» включено требование уполномоченного органа в размере 6838 руб. 47 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании задолженности в размере 3 217 631 руб. 06 коп. обоснованной.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства принудительного взыскания задолженности в указанном размере, в связи с чем оснований для ее списания у налогового органа не имеется. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, налоговый орган ссылался на наличие у должника просроченной  задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов в размере               3 217 631 руб. 06 коп., в том числе: по основному долгу 2 360 355 руб. 99 коп. (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ), пени в размере                       857 075 руб. 07 коп., штраф – 200 руб., подтвержденной:

        - расчетами задолженности, расчетами пени, ведомостями уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам № 21 от 29.04.2014, № 87 от 1.06.2011, № 11 от 26.03.2012, № 45 от 7.03.2013, № 04901314 ТН 0004246 от 24.01.2014; №  04901312ТН0012683  от  21.03.2012,  №  04901340071968  от  16.08.2012,    № 04901340092776 от 15.11.2012, № 04901312ТН0096155 от 26.11.2012,           № 04901340012867 от 12.02.2013, № 04901340047856 от 14.05.2013,                   № 04901340066795 от 12.08.2013, № 04901340085779 от 12.11.2013,                   № 04901340023039 от 26.02.2014, № 0490134007393 от 30.05.2014,                    № 0490S11600773217 от 14.06.2016, № 049S01160115343 от 27.09.2016;

       - решением Арбитражного суда Калининградской области от 3.12.2010 по делу № А21-7860/2010, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика №  8  от 26.07.2011, № 7 от 23.04.2012, № 04901312ВД 0031395 от 20.09.2012, № 04901313ВД 0008807 от 26.03.2013, № 04901313ВД0020856 от 19.06.2013,    № 04901313ВД0027936 от 02.09.2013, № 04901313ВД0036973 от 06.12.2013,     № 04901314ВД0009930 от 21.04.2014, № 04901314ВД0019278 от 27.06.2014,     № 049S02160045710 от 05.09.2016, № 049S02160073455 от 19.12.2016;

      - постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 43 от 11.06.2013, № 049013140013426 от 20.08.2014, № 04901312СП0019491 от 15.11.2012, № 04901390020138 от 05.12.2012, № 04901390015156 от 19.08.2013, № 04901390015560 от 20.08.2013,  № 04901390014465 от 12.08.2013, № 04901390014467 от 12.08.2013,                   № 04901390017844 от 15.10.2013, № 04901390010122 от 27.06.2014,                   № 04901390010123 от 27.06.2014, № 04901390011295 от 17.04.2014,                   № 049S04160028349 от 21.12.2016, № 049S04160028192 от 21.12.2016;

     - постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011, 14.08.2013, от 02.04.2013, от 18.06.2014, от 29.10.2013, от 11.08.2014, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.06.2013, постановлением СПП об обращении взыскании на денежные средства от 12.08.2013, постановлениями УПФ В Светлогорском районе о замене выбывшей стороны правопреемником от 29.08.2013 № 1, от 29.08.2013 № 2; - копиями реестров почтовых отправлений.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявление частично, признав обоснованной задолженность в размере 6838 руб. 47 коп. и включив ее в реестр требований кредиторов должника. Остальную часть задолженности суд признал безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

29.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 6 которого статья 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» дополнена частью 3.1 следующего содержания: «в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 01.01.2017 до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов». 

Следовательно, подлежат списанию налоговыми органами как безнадежная недоимка по страховым взносам и долги по соответствующим пеням и штрафам, для которых выполняются такие условия, как: образование их по состоянию на 01.01.2017; передача данных о них налоговым органам от ПФР, ФОМС; утрата налоговыми органами возможности взыскания таких переданных сумм; начисление недоимки ПФР, ФОМС начиная с 01.01.2017 за периоды, истекшие до 01.01.2017; истечение срока взыскания недоимки еще до даты подписания акта приема-передачи данных в налоговый орган. 

Приказом ФНС России от 14.05.2018 № ММВ-7-8/256@ «Об утверждении Порядка признания безнадежными к взысканию и списания налоговым органом переданных органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 01.01.2017 до даты подписания акта приема-передачи» (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2018           № 51201) не предусмотрена обязанность должника обращаться в налоговый орган с инициацией процедуры списания безнадежной задолженности. Таким образом, процедура проводится уполномоченным органом самостоятельно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал судам на необходимость применения данных норм права для проверки задолженности на признак подлежащей списанию как безнадежной.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что решение о списании задолженности по страховым взносам не принято.

Налоговый орган считает, что спорная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку на дату признания ее обоснованной проводились мероприятия принудительного взыскания задолженности с ООО «Коммунальные услуги».

       Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

В п. 11 названного Обзора Верховного Суда РФ также разъяснено, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что надлежащую оценку судов получила правовая позиция должника, изложенная в таблицах № 1 и № 2           (т. 8 л.д. 156 - 173), где содержится мотивированное обоснование утраты возможности уполномоченным органом принудительного взыскания задолженности, образовавшейся у должника на 01.01.2017.

Как верно указано судами, письмо налогового органа в адрес Службы судебных приставов Светлогорского района Калининградской области от 17.04.2017 № 09-11/1243, из которого следует, что по состоянию на 17.04.2017 задолженность составляла 282 838 руб. 03 коп. (при включении в нее задолженности за 2012-2013 годы), не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает принципу достоверности доказательств.

Иных доказательств соблюдения сроков обращения за принудительным взысканием заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности не представлено.  

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих образование за восемь месяцев до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом задолженности в размере 3 217 631 руб.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащей передачи документации в отношении задолженности от ПФР в адрес уполномоченного органа в соответствии с приказом ФНС России от 14.05.2018 N ММВ-7-8/256@, в том числе наличия акта приема-передачи данных по недоимкам (пени, штрафам) от ПФР в уполномоченный орган.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащего соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, сроки для предъявления требований применительно к разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре Верховного Суда РФ, им пропущены.

Сделанные судами выводы об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Права и обязанности сторон спорных правоотношений не регулируются положениями статьи 113 Налогового кодекса РФ, ссылка на которую содержится в постановлении суда апелляционной инстанции и которой определяются   сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, неправильное указание нормы материального права не повлекло за собой принятия незаконных судебных актов, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов и осутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А21-13351/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец