Дело № А39-14481/2019

06 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу № А39-14481/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4 о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 28.11.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 28.11.2019, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования долга ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (далее – ООО «Рус-Ресурс Агро») по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 02.08.2019 по делу № 2-1315/2019 (уточнения от 16.02.2021, от 07.10.2021).

Определениями суда от 20.02.2021 и от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рус-Ресурс Агро» и временный управляющий ООО «Рус-Ресурс Агро» ФИО5 соответственно.

Определением от 31.01.2022 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 28.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки: 

- восстановил право требования ФИО4 к ООО «Рус-Ресурс Агро» в сумме 1 259 485 рублей, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.08.2019 по делу № 2-1315/2019 и исполнительного листа по указанному делу от 13.11.2019 серии ФС № 019742645;

- восстановил право требования гражданина ФИО2 к ФИО4 в сумме 800 000 рублей по договору подряда от 10.06.2019, в сумме 259 000 рублей по договору подряда от 10.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на том, что факт неравноценности встречного исполнения ввиду различия стоимости выполненных работ и получаемого права требования фактически отсутствует. Утверждает, что ему не было известно о неплатежеспособности ФИО4 Спорные договоры подряда заключены непосредственно между ФИО2 и должником. При этом ему не было известно, кому принадлежит квартира, в которой проводились работы. Все переговоры по исполнению договоров подряда, контроль за проведением работ, согласование строительных материалов проводила ФИО4 Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров и получении ФИО4 равноценного встречного исполнения, у суда отсутствовали основания для признании сделки недействительной.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций подрядчика по ремонту на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, кв. 32.

В пункте 2.1 стороны установили сроки выполнения работ: с 10.06.2019 по 10.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется из расчета объема выполненных и принятых работ, всего работ на сумму 800 000 рублей. Расчеты за выполненные работы заказчиком производятся на основании актов о приемке выполненных работ не позднее 15 дней с момента принятия работ (пункты 4.4, 4.5 договора).

По акту приема-передачи от 10.09.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний работы согласно указанному в акте перечню.

10.09.2019 между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО4 (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению мебели: шкафа-купе углового, гарнитура кухонного углового.

В пункте 2.1 стороны установили сроки выполнения работ: с 10.09.2019 по 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется из расчета объема выполненных и принятых работ в сумме 259 000 рублей. Расчеты за выполненные работы заказчиком производятся на основании актов о приемке выполненных работ не позднее 15 дней с момента принятия работ (пункты 4.4, 4.5 договора).

По акту приема-передачи от 10.10.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний мебель: шкаф-купе угловой, гарнитур кухонный угловой.

В целях оплаты по договорам подряда 28.11.2019, ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «Рус-Ресурс Агро» в размере 1 259 485 рублей, принадлежащее цеденту на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.08.2019 по делу № 2-1315/2019 и исполнительного листа по указанному делу от 13.11.2019 ФС № 019742645, в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договорам подряда от 10.06.2019 и от 10.09.2019 в части оплаты задолженности (пункт 1.1 договора цессии). 

По условиям договора цессии к цессионарию переходят все права относительно права требования долга с ООО «Рус-Ресурс Агро» с момента подписания договора.

Уведомлением ФИО4 сообщила ООО «Рус-Ресурс Агро» о передаче прав требований по договору цессии от 28.11.2019 ФИО2 

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.12.2019 по делу № 13-761/2019 произведена замена ФИО4 ее правопреемником ФИО2 по решению Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 02.08.2019 по гражданскому делу № 2-1315/2019 и исполнительному листу серии ФС №019742645 от 13.11.2019, выданному по данному гражданскому делу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2021 ФИО4 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой,  поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Право на обжалование сделок должника реализовано финансовым управляющим в соответствии с положениями статьей 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8  Постановления № 63).

В рассмотренном случае договор уступки прав требования (цессии) заключен 28.11.2019, то есть за три месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (19.02.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на финансового управляющего.

Коллегия судей соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки (ФИО2) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. ФИО2 не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о факте неплатежеспособности должника в деле не имеется, на момент заключения договора уступки процедура банкротства в отношении должника не была введена. 

При этом удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции установил в сделке пороки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что спорная сделка совершена в предбанкротный период и направлена на отчуждение актива должника (дебиторской задолженности) и уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет данного имущества; на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в силу следующего.

Определением суда от 07.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Русский Стандарт» (по состоянию на 21.11.2019) в сумме 567 930 рублей 71 копейки, в том числе: 525 780,61 руб. – основной долг, 42 150,10 руб. – финансовые санкции.

Определением суда от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Русфинанс Банк» (просрочка с 17.07.2019) в сумме основного долга 433 326 рублей 30 копеек.

Определением суда от 21.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (дата образования просроченной задолженности по основному долгу –11.07.2019) в сумме 507 843,70 рублей, из которой: 493 997,33 рублей - основной, 13 846,37 рублей - финансовые санкции.

Определением суда от 03.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» (просрочка с 04.08.2019) в сумме 141 141,38 руб., из которой: 131 140,55 руб. – основной долг, 10 000,83 руб. – финансовые санкции.

Определением суда от 24.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Рус-Ресурс Агро» (по договору займа от 23.03.2018, срок возврата – 30.04.2018) в сумме 857 702,87 руб., из которой: 284 202,87 руб. - основной долг, 573 500 руб. – неустойка, а также 23 714,68 руб. - судебные издержки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО4 имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам и договору займа в общем размере 2 549 069,81 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в заявлении о банкротстве и в списке кредиторов и должников ФИО4 указала на наличие у нее шести административных штрафов в ГИБДД МВД по РМ (акты по делу об административном правонарушении в период июнь-июль 2019 года, исполнительные производства от сентября, ноября 2019 года).

С 01.05.2019 у ФИО4 (как поручителя по заемным обязательствам ООО «АгроРесурс», директором и участником которого (50% доли в уставном капитале) является ФИО4) имелись неисполненные обязательства перед гражданкой ФИО6 в сумме 975 288 рублей 61 копейки, задолженность перед которой погашена путем предоставления в собственность последней автомобиля RENAULTKAPTUR, 2016 года выпуска, принадлежавшего ФИО4, что установлено определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.08.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2752/2019.

Наряду с этим должник проводил работу по сбору документов для подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом. 

Включенного в конкурсную массу имущества (автомобиль, являющийся предметом залога ООО «Русфинанс Банк», 50 % доли в уставном капитале ООО «Агроресурс», стоимостью 355 000 руб.), не достаточно для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспоренной сделки должник не получил реального встречного исполнения, поскольку ответчик выполнял работы по отделке квартиры и изготовлению мебели в квартире, принадлежащей ее матери, при этом в счет оплаты получен ликвидный актив ФИО4 в виде дебиторской задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из материалов дела усматривается, что по оспариваемому договору должник передал ФИО2 право требования присужденного долга с ООО «Рус-Ресурс Агро» в размере 1 259 485 рублей взамен оплаты работ по договорам подряда в общей сумме 1 059 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно применил принцип, изложенный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 % от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг, исходя из чего заключил, что разница между размером уступленной должником дебиторской задолженности и размером задолженности по договорам подряда составляет 200 485 рублей или 16 %, то есть менее 20 %, что формально свидетельствует об отсутствии существенного отличия встречного предоставления по договору.

Однако коллегия судей находит неверным вывод суда о том, что должник не получил реального встречного исполнения, лишь по тому, что работы выполнены в помещении, не принадлежащем ФИО4

 В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является тот факт, что договоры подряда от 10.06.2019 и 10.09.2019 заключены непосредственно ФИО4 Приемка работ также производилась должником, следовательно, заказчиком по договорам подряда выступала ФИО4, действуя в своих имущественных интересах.  

Доказательства наличия правоотношений между ФИО2 и ФИО7 (матерью должника), уведомления ответчика о финансовых проблемах должника, а также о собственнике помещения, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО2, отсутствовала информация, которая могла бы породить у него сомнения в законности заключенной с его стороны сделки и возможности наступления негативных последствий.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренная сделка совершена со злоупотреблением правом, является ничтожной, а также выходит за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлены.

На основании изложенного, коллегия судей считает недоказанным отсутствие встречного представления за переданное право требования к ООО «Рус-Ресурс Агро», 

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу № А39-14481/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушения норм материального права, а апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 6000 руб. суд относит на должника, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 63.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу № А39-14481/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 28.11.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис