﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-238/2020

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Беличенко Н.И. по доверенности от 11.01.2021 (участие посредством системы «онлайн-заседание»),

от ответчика: представителя Недоборовского В.В. по доверенности от 09.01.2021 (посредством системы «онлайн-заседание») ,

от 3-их лиц: от 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17935/2021, 13АП-18746/2021) АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Грин Хауз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу № А42-238/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»

3-и лица: 1) садоводческое некоммерческое товарищество «Родники»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Грин Хауз»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада» сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) о взыскании 684 984 рублей 74 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019, 22 167 рублей 02 копеек пени по состоянию на 20.02.2020, а также суммы пени по с 21.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Родники» (далее – Товарищество) и общество с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» (далее – ООО «Грин Хауз»). 

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Грин Хауз» подали апелляционные жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии, истцом неправильно определен период безучетного потребления. АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что отсутствие в акте о безучетном потреблении достоверных/подтвержденных сведений о дате последней проверки приборов учета делает невозможным достоверно определить период безучетного потребления, в отношении которого потребителю будет начислен объем электропотребления исходя из максимальной мощности. 

Ответчик-апеллянт также полагает, что между действиями (бездействием) ООО «Грин Хауз» и отсутствием напряжения по фазе «А» отсутствует причинно-следственная связь. 

Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что СНТ «Родники» не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приоьретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам участков – физическим лицам. 

ООО «Грин Хауз» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт безучетного потребления, в нарушение пункта 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.10.2019 не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии (мощности). 

06.07.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 08.07.2021 представитель ответчика поддержал апелляционные жалобы – свою и третьего лица. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее – услуги по передаче электрической энергии), а заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. 

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по Договору услуг установлен разделом 7 Договора. 

На основании пункта 4.4 Договора, в соответствии с которым исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выявляет, актирует факты безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии, Сетевой компанией были выявлены факты безучетного потребления электрической энергии потребителем СНТ «Родники» в объеме 104 188 кВтч (акт от 28.10.2019 № 000003), потребителем ООО «Грин Хауз» в объеме 205 151 кВтч (акт от 07.10.2019 № 000019). 

В связи с выявленными фактами безучетного потребления истец начислил плату за октябрь 2019 года (согласно уточнению) в размере 684 984,74 руб. (557 553 рубля 64 копейки – ООО «Грин Хауз», 127 431 рубль 10 копеек – СНТ «Родники»), а также неустойку по состоянию на 20.02.2020 в общей сумме 22 167 рублей 02 копейки; выставил ответчику соответствующие счета-фактуры и направил претензии с требованием о погашении долга. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента по договору энергоснабжения возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пунктах 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии также осуществляется по правилам, установленным пунктом 166 Основных положений, а именно с использованием расчетного метода определения стоимости электроэнергии, установленного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Согласно пункту 35 указанных правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Правил № 354 в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит потребителю перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10. Такой перерасчет производится не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод АО «АтомЭнергоСбыт» о неверном определении сетевой компанией периода безучетного потребления является необоснованным ввиду следующего. 

Актом проверки счетчиков и трансформаторов тока от 17.12.2013 (по присоединению Т-2) установлено, что после окончания данной проверки на клеммной крыше прибора учета была установлена пломба сетевой организации № 12008. 

Вместе с тем, в ходе проверки 04.10.2019 было установлено, что проверяемом приборе учета установлена пломба № 19Р0041. По окончании данной проверки на приборе учеа была установлена пломба № АМП П-1: 0217, наличие которой было зафиксировано материалами фотосъемки. 

На основании пункта 195 Основных положений № 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

16.10.2019 в ходе проверки прибора учета № 009359024000189, установленного на земельном участке по адресу: Мурманская область, 32 км а/д Мурманск – Санкт-Петербург (договор энергоснабжения № 5110204314) установлено, что СНТ «Родники» осуществляется безучетное потребление электроэнергии в связи с тем, что потребителем произведена самовольная замена трансформаторов тока, а также выявлен срыв пломбы сетевой организации. 

По результатам проверки составлен в Акт безучетного потребления электроэнергии № 000003 серия А4 от 28.10.2019, в связи со срывом пломбы с клеммной крышки счетчика электроэнергии; выявлен срыв пломбы сетевой организации № 767 с крышки счетчика электроэнергии № 009359024000189, и неуведомление сетевой организации и гарантирующего поставщика о замене трансформаторов тока. 

Фактические обстоятельства, отраженные в указанном акте, СНТ «Родники» не оспаривало. 

В ходе проверки было выявлено, что на крышке счетчика электроэнергии № 009359024000189 отсутствует пломба сетевой организации 767, а также произведена замена измерительных трансформаторов тока. Со стороны потребителя в адрес службы учета электроэнергии и гарантирующего поставщика уведомления о замене и срыве пломбы не поступало. Ремонтная бригада «Колэнерго» осуществляла отключения на подстанции, находящейся в зоне ответственности ПАО «МРСК Северо-Запада», не выезжала непосредственно на место аварии и не контролировала состояние приборов учета электроэнергии, так как ответственность за их надлежащее состояние лежит на потребителе.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Родники» заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204314. В приложениях к договору, в перечне точек поставки значится спорное средство расчетного учета. 

Пунктом 3.1.7 названного договора предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в сетевую организацию и (или) владельцу электросетевого хозяйства об аварийных ситуациях на энергетических объектах, нарушениях и изменениях схем электроснабжения, с последующим письменным уведомлением поставщика. 

СНТ «Родники» не представило доказательств того, что нарушение пломб произошло не по вине потребителя, а равно того, что у потребителя отсутствовала объективная возможность в разумный срок уведомить энергосбытовую компанию и сетевую организацию о нарушениях пломб.

Доказательств того, что снятие пломб сетевой организации и замена трансформаторов тока были произведены с участием указанных ресурсоснабжающих организаций, в деле не имеется. Приведенные СНТ «Родники» доводы и представленные доказательства, подтверждающие наличие аварийной ситуации и выполнение работ по ремонту сети электроснабжения (акт от 08.07.2019), вышеуказанные обстоятельства не опровергают. Иных доказательств СНТ «Родники» не представлено. 

Довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета безучетного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 422, полагая подлежащими применению положения жилищного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как определено в Правилах № 124, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставление потребителю коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354. 

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Задачей исполнителя коммунальных услуг является обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в доме. 

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 19, часть 2 статьи 16), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что СНТ «Родники» является исполнителем коммунальных услуг. 

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения всех объектов, потребляющих электрическую энергию через спорный прибор учета СНТ «Родники», к индивидуальному жилому фонду и их использование для постоянного проживания граждан (являются объектом жилищных прав). 

В данном случае правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства отсутствуют. 

Как следует из материалов, в ходе проверки приборов учета потребителя ООО «Грин Хауз» 04.10.2019, проведенной с применением фото- и видеофиксации, сотрудниками Сетевой организации установлено, что прибор учета № 011070070006852, расположенный на территории фабрики по производству деревянных изделий по адресу: г. Кола, сопка Соловарка, не пригоден к учету. Результаты проверки зафиксированы в акте № 000448 серия А7 от 04.10.2019. Со стороны потребителя акт подписан инженером-энергетиком ООО «Грин Хауз» Власовым И.А. (уполномоченный представитель потребителя).

По результатам проведенной проверки 07.10.2019 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 000019 серия А4 от 07.10.2019, в связи с обрывом в токовых цепях учета электрической энергии по фазе «А»; выявлено отсутствие тока во вторичных цепях учета электроэнергии по фазе «А», обнаружен откушенный провод во вторичной цепи по току фазы «А», отсутствие уведомления от потребителя в адрес ГП и СО о неисправности во вторичных цепях учета электроэнергии.

Согласно объяснениям уполномоченного представителя потребителя к данному акту, с фактом обрыва по фазе «А» согласны, но по данному вводу электроснабжение не осуществлялось, так как на предприятии данный ввод резервный. 

В расчете безучетного потребления (уточненном в ходе рассмотрения дела) истцом учтены доводы ООО «Грин Хауз» в части режима работы объекта потребителя, и период безучетного потребления определен с мая 2019 года. 

Как следует из объяснений главного энергетика ООО «Грин Хауз» от 28.04.2020, причина неисправности электроустановки была выявлена в ноябре 2019 года (Акт осмотра электроустановки), а в декабре 2019 года неисправность устранили (Акт о проведении диагностических и ремонтных работ от 06.12.2019), а именно: обрыв в силовой цепи фазы «А» из-за неисправности силовых контактов вводного автомата (при включении автоматического выключателя не замыкался контакт в цепи фазы «А», о чем свидетельствует нулевое значение тока, в цепи фазы «А»). Данная неисправность не повлияла на работу предприятия в момент проверки, так как электроснабжение параллельно осуществлялось от исправного вода № 1 (основной), что и не привело к выходу из строя оборудования предприятия (так как практически все оборудование трехфазное). После устранения данной неисправности был направлен запрос в «Колэнерго» о проверке прибора учета. После чего прибор учета по вводу № 2 (резервный) был принят в эксплуатацию (Акт допуска № 1057 от 12.12.2019). Замечания, отраженные, в том числе в акте № 000448 серия 7 от 04.10.2019, были устранены в ноябре месяце (Акт о проведении диагностических и ремонтных работ. Считает, что выявленные замечания не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пояснениям, представленным Сетевой организацией, недоучет электроэнергии был на приборе учета, установленном на Т-2, из-за обрыва во вторичной цепи тока фазы «А», что подтверждается материалами проверки. На месте проверки инженером-энергетиком потребителя были произведены переключения питания предприятия с Т-1 на Т-2, ток во вторичной цепи ПУ по фазе «А» отсутствовал из-за обрыва. Замеры прибором ВФМ-3 проводились во вторичных цепях тока ПУ Т-2. Замеры тока в силовых цепях можно измерить косвенным методом. Так как мощность фазы «А» не учитывается полностью, учет электроэнергии на Т-2 не пригоден, соответственно, учитывается только часть электроэнергии, которая потребляется по присоединению Т-2. 

Пунктом 1.7.2 ПТЭЭП предусмотрено, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации. 

Согласно пункту 3.1.2 договора энергоснабжения № 511204116 от 02.02.2015, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Грин Хауз», потребитель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию, функционирование, надлежащее техническое состояние, исправность и готовность к использованию находящихся в ведении потребителя объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования. 

Выявленные в ходе проверки неисправности оборудования, не подразумевают возможность для опломбирования, в связи с чем, в любой момент (как до проверки, так и после) возможность для искажения результатов измерений при использовании прибора, что недопустимо при учете электроэнергии, имелась. 

Обстоятельств, позволяющих считать обеспеченными потребителем надлежащим образом техническое состояние, исправность оборудования и приборов учета, ООО «Грин Хауз» не приведено. Доказательств, подтверждающих проведение сетевой организацией в мае 2019 года проверки приборов учета и электросетевого оборудования (согласно доводам ООО «Грин Хауз»), и отсутствие выявления в рамках такой проверки отклонений в работе прибора учета, в деле не имеется. Документов, подтверждающих осуществление потребителем своевременного и эффективного контроля за измерительным комплексом, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2019 при проверке визуально было обнаружено нарушение целостности вторичной цепи тока фазы «А» (обрыв), а также отсутствие тока во вторичных цепях учета электроэнергии по фазе «А», что повлекло искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии. Отсутствие тока во вторичной цепи, по сути обозначает, что прибор учета не учитывает часть энергии, которую потребляет.

Таким образом, сетевой компанией был выявлен факт несанкционированного подключения оборудования. 

Истцом также было заявлено к взысканию 22 167 рублей 02 копеек пени, начисленных по состоянию на 20.02.2020, состоящих из 4 411 рублей 08 копеек по задолженности СНТ «Родники» и 17 755 рублей 94 копейки по задолженности ООО «Грин Хауз». 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет взыскиваемой неустойки, установил, что судом первой инстанции взысканы пени в заявленном размере с учетом произведенного зачета встречных однородных требований между сторонами. 

Довод ООО «Грин Хауз» о том, что потребление электроэнергии на резервной линии не осуществлялось, не имеет правового значения, поскольку законом иного порядка расчета не предусмотрено. Кроме того, отключения электроэнергии на резервной линии не осуществлялось, режим полного или частичного ограничения электроэнергии в отношении электроустановки потребителя не вводился.

Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки не является безусловным основанием для признания акта недопустимым доказательством.

Составление актов проверки приборов учета и актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении указанных потребителей в разные даты, не свидетельствует о наличии иных обстоятельств, отличных от установленных в ходе проверок, связанных с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости применения к отношениям между СНТ «Родники» и ресурсоснабжающей организацией норм жилищного законодательства, в том числе Правил № 354, является необоснованным и противоречит действующему законодательству. 

Задаче исполнителя коммунальных услуг является обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в доме. 

Пунктом 3 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами – собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи. 

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Таким образом, для того, чтобы принять на себя статус исполнителя коммунальных услуг по смыслу Правил № 354 ответчик должен представить доказательства того, что все объекты, потребляющие электрическую энергию через спорный прибор учета, могут быть отнесены к индивидуальному жилому фонду и используются для постоянного проживания граждан. 

Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения всех объектов, потребляющих электрическую энергию через спорный прибор учета СНТ «Родники», к индивидуальному жилому фонду и их использование для постоянного проживания граждан. 

Следовательно, правовые основания для применения к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, норм Правил № 354 и положений Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб остаются на апеллянтах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2021 по делу № А42-238/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова