АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1437/2020

г.Калуга

23 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  общества с ограниченной ответственностью «Орион» (298600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО1 (дов. от 11.01.2021 № 1);

от заинтересованного лица: Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (295000, 

<

...> «Крымская правда», 61) – ФИО2 (дов. от 20.05.2021 № 52);

третьего лица: Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. № 171/21-6738 от 26.11.2018 на 3 года) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 16.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу    № А83-1437/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел Росстандарта) от 29.01.2020 № 14-38/05, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление ФСБ).

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении  требования общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит  состоявшиеся судебные акты отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права - принятие от управления ФСБ дополнительного доказательства  (постановления на сбор образцов для сравнительного исследования от 28.01.2019),  допуск к участию в процессе в качестве представителя отдела Росстандарта ФИО4 без представления последним документов о наличии высшего юридического образования), на оставление судами без надлежащего внимания факта повторного возбуждения отделом Росстандарта в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, на факт составления управлением ФСБ акта отбора образцов топлива без понятых, с нарушением требований, установленных статьями 166, 170 УПК РФ, из акта отбора проб и протокола испытаний нельзя установить, соблюден ли порядок отбора проб, установленный ГОСТ 2517-2012.

В отзывах на кассационную жалобу управление ФСБ и отдел Росстандарта просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления ФСБ и отдела Росстандарта поддержали доводы своих отзывов на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками управления ФСБ с привлечением старшего государственного инспектора отдела Росстандарта ФИО4 на принадлежащей обществу АЗС, расположенной по адресу:  

<

...>, в присутствии генерального директора общества ФИО5 был произведен отбор образцов для сравнительного исследования,  в том числе топлива дизельного Евро, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), о чем составлен акт отбора образцов от 04.02.2019 (т.1 л.д.41).

          Согласно протоколу испытаний от 07.02.2019 № 66, выданному испытательной лабораторией ГУП РК «Черноморнефтегаз» Феодосийского управления по обеспечению нефтепродуктами, образцы топлива дизельного Евро, межсезонного, сорта F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), отобранные на АЗС ООО «Орион», не соответствуют обязательным требованиям пункта 4.4 статьи 4 приложения № 3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, по показателю «массовая доля серы» - норма не более 10 мг/кг, фактический результат - более 500 мг/кг (т.1 л.д.43).

По данному факту 17.01.2020 старшим государственным инспектором отдела Росстандарта ФИО4 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ,  а 22.01.2020 в присутствии представителя общества, действующего  по доверенности, составлен протокол № 14-39/01 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 29.01.2020 начальником отдела Росстандарта ФИО6 в присутствии представителя общества вынесено постановление № 14-38/05, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4.3.1 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено несение ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя).

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута административная ответственность установлена частью 2 статьи  14.43.1 КоАП РФ. 

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ определено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 определено, что данный Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС).

Согласно пункту 4.4 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к нему. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Как установлено судами, в отобранных на АЗС общества образцах дизельного топлива  показатель «массовая доля серы» при установленной норме не более 10,0 мг/кг, фактически - более 500 мг/кг (то есть превышение допустимой нормы в 50 раз). 

Данный факт подтверждается актом отбора проб от 04.02.2019, протоколом испытаний от 07.02.2019, протоколом об административном правонарушении, который  подписан представителем общества без замечаний и возражений. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выраженные в принятии судом нового доказательства (постановления начальника управления ФСБ от 28.01.2019 на сбор образцов для сравнительного исследования) без выяснения факта невозможности его представления в суд первой инстанции и в допуске к участию в судебном заседании представителя Росстандарта ФИО4, не представившего документ о высшем юридическом образовании. 

  Частью 3 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанные в жалобе нарушения не являются существенными нарушениями, которые привели к принятию неправильного решения и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Тем более что постановление начальника управления ФСБ от 28.01.2019 на сбор образцов для сравнительного исследования было представлено управлением ФСБ во исполнение определения суда.  Данное постановление известно обществу, так как 04.02.2019 с ним были ознакомлены генеральный директор общества ФИО5 и кассир-операционист общества ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи на постановлении (т.3 л.д.44, 45).

Повторное принятие отделом Росстандарта определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества  не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, права общества при этом не нарушены. 

Не заслуживает внимания и довод общества об отсутствии понятых при отборе проб и отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение порядка отбора проб. 

Отбор проб проводился с участием специалиста – представителя отдела Росстандарта. При отборе проб присутствовал генеральный директор общества ФИО5, от которого никаких замечаний по поводу порядка отбора проб не поступило. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 16.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу    № А83-1437/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

 

судьи                                                                                        Е.В. Бессонова

Г.А. Стрегелева