ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-549/2023

Дело № А41-6684/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Управления Капитального Строительства Администрации Раменского городского округа – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "РЕСУРС" – извещено, представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-6684/22 по иску Управления Капитального Строительства Администрации Раменского городского округа к ООО "РЕСУРС" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «РЕСУРС» к Управлению Капитального Строительства Администрации Раменского городского округа о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РЕСУРС" с иском о взыскании 31 825 163, 99 руб. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ исковое заявление ООО «РЕСУРС» к УПРАВЛЕНИЮ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИТСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 27 845 492,02 руб. стоимости фактически выполненных работ до даты расторжения Контракта и закупленных материалов, в том числе, оставшихся на строительной площадке, убытки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 907 670 (девятьсот семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 88 коп., убытков в связи с прекращением муниципального контракта в размере 923797,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕСУРС» в пользу УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА взыскано 14 391 491 руб. 22 коп. неотработанного аванса, 400 000 руб. штрафа. Встречный иск оставлен без удовлетворения. 

ООО «РЕСУРС» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "РЕСУРС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Капитального Строительства Администрации Раменского городского округа в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между Управлением капитального строительства Администрации Раменского городского округа (далее - Управление, Заказчик) и ООО «Ресурс» (далее также - Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 32 на строительство газовой котельной тепловой мощностью 30 Гкал/час для теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> (далее - Муниципальный контракт, Контракт). 

В связи с нарушением Подрядчиком условий Муниципального контракта Управлением принято Решение от 11.08.2021 №299 об одностороннем отказе от Муниципального контракта. Указанное решение также содержало требование о возврате неосвоенных денежных средств в сумме 31 825 163 рубля 99 копеек. 

Дополнительно в адрес подрядчика направлена претензия от 11.08.2021 №353 с требованием о необходимости вернуть неосвоенный аванс в размере 31 825 163 рубля 99 копеек, а также уплатить штрафы по требованиям от 05.04.2021, от 14.05.2021, от 28.06.2021 на общую сумму 400 000 рублей. 

Подрядчиком сумма выплаченного ему по Муниципальному контракту аванса до настоящего момента не возвращена, штрафы не уплачены, в связи с чем Управление вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 2.5. Муниципального контракта Заказчиком произведена выплата аванса Подрядчику в размере 20% от цены контракта, что составляет 34 919 972 рубля 21 копейка в соответствии со счетом на оплату №3 от 08.07.2019. Оплата произведена платежными поручениями от 07.08.2019 №159 и от 27.08.2019 №181.

Согласно п. 8.15. Муниципального контракта Заказчик производит оплату выполненных работ по Контракту при условии 100% зачета суммы ранее произведенного авансового платежа согласно п. 2.5. 

В рамках исполнения Муниципального контракта с даты его заключения до даты расторжения Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 094 808 рублей 22 копейки, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Таким образом, возврату, по мнению первоначального истца, подлежит сумма неосвоенных денежных средств, размер которой составляет 31 825 163 рубля 99 копеек.

Согласно п. 7.1. Муниципального контракта Подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии с п. 3.2. Контракта. 

Пунктом 3.2. Муниципального контракта предусмотрено, что датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 Контракта. 

В соответствии с п. 4.2.1. Муниципального контракта Подрядчику по акту приема-передачи от 02.07.2019 преданы необходимые для исполнения контракта документы. 

При обращении за разрешением на строительство №59745 от 27.03.2019, Управлением получен отказ по причине расположения объекта в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «усадьбы «Раменское». При этом ограничения на проектирование и строительство на момент получения заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствовали. 

Согласно письму Главного управления культурного наследия Московской области от 13.01.2020 №35Исх-77 в целях исключения земельного участка из зоны охраны Управлением заключен контракт от 10.03.2020 на разработку проекта зон охраны объекта культурного наследия. 

О причинах, препятствующих получению разрешения на строительство, Подрядчик был уведомлен письмами от 17.07.2020 №237, от 31.07.2020 №253. 

В целях обеспечения возможности исполнения Подрядчиком условий Муниципального контракта до получения разрешения на строительство, Управлением предприняты меры по получению Разрешения на размещение объекта. 

Разрешение на размещение объекта № 259 получено 03.07.2020 сроком на 15 месяцев, что позволило бы Подрядчику выполнить следующие работы строительству наружных инженерных сетей: 

- внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения; 

- наружные сети теплоснабжения; 

- наружный газопровод высокого давления; 

- внешние сети связи. 

Однако указанные работы выполнены не были, при том, что ни юридических, ни фактических препятствий к тому не имелось. 

Также в связи с возникшими трудностями при получении разрешения на строительство Управление обращалось к Подрядчику с предложением о расторжении Муниципального контракта (письмо от 30.06.2020 №223). В свою очередь Подрядчик выразил готовность продолжить выполнение работ по Контракту на первоначальных условиях после предоставления разрешения на строительство (письма от 16.07.2020 №125, от 17.07.2020 №127, от 27.07.2020 №129). 

Разрешение на строительство фактически передано Подрядчику 23.12.2020 (письмо от 23.12.2020 №403). 

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.2. Муниципального контракта и Графика производства работ (приложение №1 к контракту), срок выполнения работ Подрядчиком - 11 месяцев, - начинает течь с 24.12.2020. 

В период с января по август 2021 Подрядчик своих обязательств по Муниципальному контракту не выполнил, к строительству Объекта не приступил, обеспечение исполнения обязательств в соответствии с разделом 11 Муниципального контракта не представил. 

По состоянию на 13.05.2021 с учетом установленного графика производства работ Подрядчиком выполнены лишь 1 и 2 этапы (срок выполнения до 29.12.2021). Не выполнены 3 и 4 этапы (срок выполнения 03.04.2021). Данные обстоятельства отражены в претензии от 14.05.2021 №183. 

В связи с неисполнением ООО «Ресурс» своих обязанностей по Муниципальному контракту, в его адрес неоднократно направлялись претензии со стороны Управления. 

В соответствии с п. 11.1,, 11.2. Муниципального контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии сроком действия до 31.07.2020. 

В нарушение п. 11.6 Муниципального контракта ООО «Ресурс» не представлено обеспечение исполнения по Муниципальному контракту взамен прекратившей свое действие 01.08.2020 Банковской гарантии №19777-447-384807 от 19.06.2019. 

Требования о необходимости представления обеспечения по Муниципальному контракту в адрес Подрядчика направлялись неоднократно (письма от 22.07.2020 №244, от 21.10.2020 №326, от 08.12.2020 №379, от 15.02.2021 №38, от 15.03.2021 №88 и др.).

В рамках контроля за ходом исполнения мероприятий государственной программы Московской области «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности на 2018-2024 годы» 25.06.2021 проведен осмотр спорного строительного объекта. Актом осмотра зафиксировано существенное отставание от графика производства работ: обратная отсыпка фундаментов - 139 дней; монтаж основных конструкций котельной и вытяжной шахты - 83 дня; прокладка сетей водопровода, канализации, тепловых сетей - 41 день. 

Таким образом, Актом осмотра от 25.06.2021 установлены нарушения со стороны Подрядчика сроков выполнения работ по Муниципальному контракту. 

В адрес Подрядчика направлена претензия 07.07.2021 №256 с указанием на нарушение сроков исполнения контракта и возможности его одностороннего расторжения. 

22.07.2021 за №271 Подрядчику направлено предложение о расторжении Муниципального контракта по соглашению сторон, оставленное им без удовлетворения.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Муниципальному контракту, Управление было вынуждено принять решение от 11.08.2021 №299 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта, атакже обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением от 29.09.2021 №351/1 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Пунктом 12.4. Муниципального контракта предусмотрено наложение штрафа в размере фиксированной суммы (100 000 рублей) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. 

01.04.2021 за №115 в адрес Подрядчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного Контрактом, а именно: не представлено обеспечение исполнения Контракта в соответствии с п. 11.6. Контракта. Подрядчику начислен штраф в размере 100000 рублей. В ответе от 08.04.2021 №0804-02 Подрядчик сообщил, что предпринимает меры по устранению нарушения. Штраф Подрядчиком не оплачен. 

14.05.2021 за №183 в адрес Подрядчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом. Не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.1. Контракта (не исполнен п. 3 Приложения №1 к Контракту График производства работ «Обратная отсыпка фундаментов и подсыпка грунта под полы», за которое начислен штраф в размере 100000 рублей. Не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.1. Контракта (не исполнен п. 4 Приложения №1 к Контракту График производства работ «Монтаж основных конструкций котельной и вытяжной шахты»), за которое начислен штраф в размере 100000 рублей. Общий размер штрафов по претензии составляет 200000 рублей. Штрафы Подрядчиком не оплачены.

28.06.2021 за №242 в адрес Подрядчика направлена претензия в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного Контрактом, а именно: не исполнено обязательство, предусмотренное п. 5.2.1. Контракта (не исполнен п. 10 Приложения №1 к Контракту График производства работ «Прокладка сетей водопровода, канализация, тепловых сетей»). Подрядчику начислен штраф в размере 100000 рублей. Штраф Подрядчиком не оплачен. 

Таким образом, Подрядчиком не уплачены штрафы на сумму 400000 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.10.2021 по делу №РНП-38874эп/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, оформленным письмом от 12.10.2021 №04/18053/21, ООО «Ресурс» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Кроме этого, ООО «Ресурс» оспаривалось в судебном порядке решение Управления от 11.08.2021 №299 об одностороннем отказе. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 в удовлетворении требований ООО «Ресурс» отказано. Таким образом, Муниципальный контракт расторгнут в установленном порядке, сумма выплаченного аванса подлежит возврату Заказчику. 

Руководствуясь названным выше, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «РЕСУРС» обратилось в суд с встречным иском к УПРАВЛЕНИЮ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИТСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 27 845 492,02 руб. стоимости фактически выполненных работ до даты расторжения Контракта и закупленных материалов, в том числе, оставшихся на строительной площадке.

Частично удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованным выводам на основании представленных в материалах дела доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В целях установления фактического объема и стоимости качественно выполненных работ суд первой инстанции определением от 14 июля 2022 года была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту суд поставил следующий вопрос: 1) Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Ресурс» в рамках реализации муниципального контракта №32 от 21 июня 2019 года, заключенного между Управлением капитального строительства Администрации Раменского городского округа и ООО «Ресурс?

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что объёмы качественно выполненных ООО «Ресурс» работ приведены в Таблицах №1 в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость качественно выполненных ООО «Ресурс» работ в рамках реализации муниципального контракта №32 от 21 июня 2019 года, заключённого между Управлением капитального строительства Администрации Раменского городского округа и ООО «Ресурс» на исследуемом объекте составляет 18 988 849,48 (восемнадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 48 копеек.

Эксперт представил дополнительные пояснения, в которых указал: "10.10.2022 г. в адрес ООО "ЭЦ "Квазар" поступило письмо от ООО «Ресурс» исх. От 03.10.2022 года № 0310-01 с вопросом по Заключению эксперта №201422 от 29.08.2022г.: 

«1) Включает ли стоимость качественно выполненных ООО «Ресурс» работ в рамках реализации муниципального контракта № 32 от 21 июня 2019 года, определенная экспертом в заключении от 29.08.2022г. №201422, стоимость получения разрешения на вырубку зеленых насаждений №3 от 10.09.2019г., принятая Заказчиком в составе выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ №2 от 02.03.2020г.?» 

Сопроводительным письмом из Арбитражного суда Московской области №А-41- 6684/22 от 14.07.2022г. в адрес экспертного учреждения были направленны Акты КС-2 на бумажном носителе, а также на DVD диске. В предоставленных Судом документах Акт КС-2 №2 от 02.03.2020г. отсутствовал, в виду чего стоимость получения разрешения на вырубку зеленых насаждений не включена в стоимость качественно выполненных ООО «Ресурс» работ в рамках реализации муниципального контракта № 32 от 21 июня 2019 года. 

Указанный Акт КС-2 №2 от 02.03.2020г. направлен ответчиком в адрес экспертного учреждения. В силу ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности, п. 6 ст. 46 КАС РФ эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Таким образом, корректировка Заключения эксперта на сумму 1 539 631,51 руб. в сторону увеличения стоимости качественно выполненных работ возможна только при условии получении данного Акта экспертом от Суда. 

В случае включения судом Акта КС-2 №2 от 02.03.2020г. в материалы для проведения экспертизы, скорректированная стоимость качественно выполненных ООО «Ресурс» работ в рамках реализации муниципального контракта № 32 от 21 июня 2019 года, определенная экспертом в заключении от 29.08.2022г. №201422г. составит 20 528 480,99 руб.".

Стороны выводы эксперта и экспертного заключения не оспорили.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 14 391 491 руб. 22 коп. из расчета 34 919 972, 21 руб. – перечисленный аванс (платежные поручения №159, 184) 20 528 480, 99 руб.

Кроме того, экспертным заключением также подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование о взыскании стоимости строительных материалов, оставленных ООО «РЕСУРС» на строительной площадке, а так же убытков в виде услуг охраны, расходов по содержанию объекта и обеспечение его электрической энергией.

С даты расторжения муниципального контракта в адрес ООО «Ресурс» неоднократно направлены письма от 28.01.2022 №26, от 11.03.2022 №82, от 30.03.2022 №102 об освобождении земельного участка от строительных материалов, оборудования, временных сооружений, строительного мусора и передачи земельного участка Заказчику. От передачи площадки Подрядчик уклонился.

Предметом Контракта является строительство Объекта, которое включает в себя отдельные виды работ. Авансирование контракта осуществлялось, исходя из целостности объекта, строительство объекта в целом для надлежащей целевой эксплуатации, отдельные вида работ не являются предметом аванса.

Так же в силу Градостроительного кодекса объектом исследования является Объект капитального строительства, подключенный к сетям инженерно-технического обеспечения, что должно подтверждаться Актом о подключении (технологическом присоединении).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-6684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева