АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9519/2017

г. Владивосток

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.02.2006, адрес: ул. Кирова, 73, 

<

...>)

к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251134500128, дата государственной регистрации: 10.12.2004, адрес: ул. Сергея Есенина, 27А, 

<

...>) 

о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства;

об обязании принять меры, направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств на банковские счета, с которых они были списаны,

при участии:

от заявителя: не явились; 

от ОСП: представитель ФИО3 по  доверенности от 28.12.2016, служебное удостоверение;

от УФССП: представители ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, служебное удостоверение;

от взыскателя: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства общества; об обязании принять меры, направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств на банковские счета, с которых они были списаны.

Взыскать по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО2 (взыскатель).

Представителя заявителя и третьего лица - взыскателя в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ОСП и УФССП требования оспорили, считают действия пристава по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному производству № 23505/17/25006-ИП соответствующими положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указали, что права должника не нарушены, поскольку списанные со счета должника денежные средства находятся на депозитном счете ОСП и  не перечислялись взыскателю. Кроме того, постановлением от 21.04.2017 на основании обращения заявителя исполнительное производство приостановлено. Сообщили суду, что постановлением кассационной инстанции решение по делу № А51-16492/2016, на основании которого выдан исполнительный лист,  оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 010746161, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-16492/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Б.А.СБ. 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 23205/17/25006-ИП о взыскании с ООО «АВТОТЕХНИКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 141 204,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно почтовому штемпелю на списке почтовых отправлений постановление направлено должнику 27.04.2017.

Постановлением от 18.04.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 141 204,56 руб., находящиеся на счете должника. По инкассовому поручению от 18.04.2017 № 142423 денежные средства в указанной сумме списаны со счета должника.

Руководителем заявителя получено постановление о возбуждении исполнительного производства 20.04.2017 по обращению непосредственно в ОСП после списания денежных средств.

Считая свои права нарушенными, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения незаконными, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Заслушав возражения представителей УФССП и ОСП, исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997                       № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Частями 11, 12 этой же статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения, по общему правилу, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При этом, если в соответствии с Законом об исполнительном производстве должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением от 17.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 23205/17/25006-ИП обществу, как должнику, был установлен пятидневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии названного постановления, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором должника 20.04.2017, то, учитывая положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель неправомерно, до истечения 25.04.2017 срока на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, применил к должнику меры принудительного исполнения посредством вынесения постановления от 18.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника и списания денежных средств со счета общества (выставление инкассового поручения от 18.04.2017).

Доводы пристава о списании денежных средств со счета должника как применение мер обеспечения исполнения судебного акта в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве не подтверждены материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из текста постановлений от 18.04.2017, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете на сумму 1 141 204,56 руб. наложен на основании статей 68 и 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указанные меры применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судом установлено и не оспаривается приставом, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 20.04.2017, а обращение взыскания на денежные средства произведено 18.04.2017 до истечения 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так как вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения 18.04.2017 взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» в размере 1 141 204,56 руб. по исполнительному производству № 23505/17/25006-ИП не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, произведены преждевременно, нарушают право должника на правильное (законное) исполнение возбужденного в отношении него исполнительное производстве и препятствуют последнему добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд признает названные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде требования исполнительного документа не исполнены обществом, а постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2017 не отменено, денежные средства не возвращены заявителю, суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ приходит к выводу о правовой необходимости для возложения на судебного пристава-исполнителя совершения определенных действий по восстановлению нарушенного права заявителя, и обязывает судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю денежные средства в размере 1 141 204,56 руб. на банковские счета, с которых они были списаны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения 18.04.2017 взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» в размере 1 141 204,56 руб. по исполнительному производству № 23505/17/25006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХНИКА» денежные средства в размере 1 141 204,56 руб. на банковские счета, с которых они были списаны.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Черняк Л.М.