Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54916/17-12-311

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "КЕРАМИКА" (ОГРН 1062130012141, ИНН 2130007787)

к ответчику: АО «Электромаш»

о взыскании задолженности в размере 1.411.362 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМИКА" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Электромаш» (далее – ответчик, продавец) в пользу общества сумму денежных средств, уплаченных по договору от 14.04.2014 года № 018-4-14 в размере 1.411.362 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату уплаченной суммы, в связи с ненадлежащим качеством товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара № 018-4-14, согласно которому АО «РУСЭЛТ» обязалось поставить ООО «КЕРАМИКА» следующую продукцию:

- источник бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д (М) в количестве одной штуки и аккумуляторный модуль АМ-25-100 (в комплекте с перемычками для соединения) в количестве двух штук (далее - товар).

Согласно спецификации № 1 от 14.04.2014г. к договору № 018-4-14 от 14.04.2014г. за поставляемую продукцию покупатель производит 50% предоплату по выставляемому поставщиком счету. На основании выставленного ответчиком счета № 243 от 14.04.2016г. ООО «КЕРАМИКА» платежными поручениями от 05.05.2014г. № 09534 на сумму 705681 (семьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 коп. и № 12384 от 06.06.2014г. на сумму 705681 (семьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 коп. произвело 100% предоплату стоимости товара.

Сроки поставки данного товара согласно п.2. спецификации № 1 к договору № 018-4-14 от 14.04.2014г. составляют 25 рабочих дней с момента 50% предоплаты.

Товар, указанный в спецификации №1 от 14.04.2014г. к договору № 018-4-14 от 14.04.2014г., был получен ООО «КЕРАМИКА» 30.06.2014г. по товарной накладной № 309.

22.06.2015г. произошел сбой на источнике бесперебойного питания ИБП Исток-ИДП-3-3/3-200-380-Д(М), поставленный ответчиком в рамках договора на поставку продукции № 018-4-14 от 14.04.2014г. В результате чего данный источник вышел из строя. Данный факт подтверждается актом технической экспертизы № 5 от 07.07.2015г., составленный представителем ответчика.

Согласно п.4.2 договора № 018-4-14 от 14.04.2014г. гарантийный срок на поставляемый по договору товар устанавливается заводом- изготовителем и указывается в сопроводительных документах. В соответствии с паспортом на источник бесперебойного питания ИБП Исток-ИДП-3-3/3-200-380-Д(М) гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня продажи.

Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости проведения гарантийного ремонта данного товара. В ходе переписки между истцом и ответчиком АО «РУСЭЛТ» указало, что данный случай не является гарантийным. Информацию, которую предоставил ответчик не является доказательством того, что источник бесперебойного питания ИБП Исток-ИДП-3-3/3-200-380-Д(М) вышел из строя по вине истца. Соответственно ответчик не доказал что, вышеуказанный случай является не гарантийным.

02 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть сумму оплаченного товара в размере 1411362 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля, а также сообщение о том, что истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора № 018-4-14 от 14.04.2014г.

20 февраля 2017г. ответчиком была получена вышеуказанная претензия.

Однако указанная сумма до настоящего времени нам не возвращена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Таким образом, нарушение требований к качеству поставленной ответчиком продукции является существенным в контексте п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления существенных фактических обстоятельств определением суда от 05.09.2017 года была назначена судебная техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертам - ФИО1 и ФИО2. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины выхода из строя источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д (М)?

2) Какой характер носят причины выхода из строя оборудования - производственный или эксплуатационный и является ли это гарантийным случаем?

Согласно экспертному заключению от 23.05.2018 № 8912 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что причиной выхода из строя источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д(М) является неисправность одного из его составных элементов защиты, а именно, выходного автоматического включателя сверхтоков.

По второму вопросу экспертом установлено, что имело место неисправная работа элементов защиты ИБП. Автоматический выключатель, входящий в комплект ИБП оказался непригоден для защиты от токов перегрузки и короткого замыкания, тем самым имеет место производственный брак оборудования.

Таким образом, представленным экспертным заключением подтверждается факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, непригодного для использования. При этом, данным экспертным заключением опровергается доводы ответчика о нарушений требований руководства по эксплуатации.

Доводы ответчика в отношении экспертного заключения судом отклоняются, оснований для назначения повторной экспертизы не усматриваются.

При этом, следует учесть, что экспертное заключение в качестве доказательства рассматривается судом наравне с иными, представленными в дело доказательствами.

Гарантийный ремонт произведен не был, оборудование находится в нерабочем состоянии и не может быть использовано по назначению, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора поставки.

Обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец правомерно заявил требование о возврате выплаченных за товар денежных средств.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара надлежащего качества, либо исправления выявленных недостатков и дефектов в уже поставленном товаре или возврата денежных средств суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.411.362 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, что стоимость экспертизы превысила размер денежных средств, внесенных сторонами на депозитный счет арбитражного суда, недостающая сумма в размере 20.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, а также за проведение экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Электромаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1.411.362 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) руб., судебные расходы в размере 78.500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. и государственную пошлину в размере 27.114 (двадцать семь тысяч сто четырнадцать) руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Электромаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов