/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2071/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Старчоус И.В., доверенность от 24.08.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18725/2017, 13АП-18726/2017) ООО "Грейт Сити", ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-2071/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Сити"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Сити» о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 500 000 руб. по договору энергоснабжения от 15.12.2014 г. №85283, за период с 07.10.2015 г. по 30.09.2016 г., 1 000 руб. неустойки, неустойки по договору в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 176 727 руб. 69 коп. долга, 201 892 руб. 38 коп. неустойки, неустойку по договору в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2016 г. по день фактической оплаты, а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и не участвующим в деле лицом – ООО «Агроторг».

ООО «Агроторг» в обоснование жалобы указало, что между ответчиком и ООО «Агроторг» заключен договор аренды от 11.04.2016 № 7703 нежилого помещения, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 46а; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2016; помещение принято по акту приема-передачи 15.04.2016 г., в связи с чем ООО «Агроторг» в спорный период являлось фактическим пользователем помещения; во исполнение условий договора для использования Помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором, ООО «Агроторг» заключило с ООО «СК «АРДИСТРОЙ» договор подряда № Д-РСР-СЗД-7703 от 26.08.2016 для выполнения работ в помещении.

ООО «Агроторг» полагает, что неправомерно не было привлечено судом к участию в деле, так как обжалуемое решение затрагивает его права, как и права ООО «СК «АРДИСТРОЙ», в спорный период проводившего работы в помещении, в связи с чем ООО «СК «АРДИСТРОЙ» также должно быть привлечено к участию в деле.

По мнению ООО «Агроторг», решение следует отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле ООО «Агроторг» и ООО «СК «АРДИСТРОЙ».

Также указывает на то. что решение суда исполнено ООО «Агроторг», что подтверждается платежным поручением №22980 от 14.07.2017. данный факт истцом не оспорен.

ООО «Грейт Сити» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным в дело ответчиком, так как демонтированный счетчик электрической энергии полукосвенного включения типа Меркурий 230 АRТ-03 РQRSIGDN, заводской номер 19104766, был установлен в соответствии с требованиями ресурсоснабжающей организации с модемом для учета и передачи данных по потреблению электроэнергии по сетям мобильной связи (с сим-картой, купленной у истца), данные о потреблении передаются  истцу автоматически, каждые полчаса, при этом установка модема позволяет снимать векторную диаграмму потребления, которая подтверждает точность работы счетчика и правильность передачи показаний.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлен акт исследования изделия № 13/230 от 10.01.2017г. в отношении счетчика электрической энергии полукосвенного включения типа Меркурий 230 АRТ-03 РQRSIGDN, заводской номер 19104766, проведенный предприятием-изготовителем счетчика ООО «НПК «Инкотекс», который подтверждает, что счетчик исправно функционировал до 23 сентября 2016г., автоматически передавая точные показания; пломбы нарушены не были, а также представлен акт ввода в эксплуатацию нового счетчика от 18.10.2016г., в связи с чем безучетное потребление электроэнергии производилось только в период с 23 сентября 2016г по 18 октября 2016г. 

            По мнению ответчика, сумму взыскания следует определять на основании указанных актов; согласно расчету ответчика подлежащая взысканию с него сумма составляет 374 936,64 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 в случае подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ лицом, не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле, заявитель должен в тексте апелляционной жалобы обосновать, каким образом и какие конкретно его права и обязанности непосредственно затронуты обжалуемым решением. 

ООО «Агроторг» не соблюдены указанные требования.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (Определение ВАС РФ от 15.01.2014 года N ВАС-19115/2013 по делу N АЮ-407/2013). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы, изложенные ООО «Агроторг» в апелляционной жалобе, относятся исключительно к отношениям между ООО «Грейт Сити», ООО «Агроторг» и ООО «СК «Ардистрой», связанным с соблюдением договоров аренды и подряда, заключенными между указанными организациями.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между подателем жалобы ООО «Агроторг», истом и ответчиком в деле отсутствует соглашение сторон об ответственности каких-либо иных лиц по договору. 

Следовательно, ненадлежащее исполнение договора ответчиком, которое являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не порождает прав и обязанностей для подателя жалобы ООО «Агроторг».

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО «Агроторг» права на обжалование решения по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ООО «Агроторг» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

06 октября 2016 года сотрудниками ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенности от ООО «РКС-энерго» от 29.12.2015 г. № 275/2015) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора. В результате проверки выявлено нарушение в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «Земельный участок», расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 46-а, а именно:

Произведена самовольная, без согласования с энергоснабжающей организацией, замена счетчика электрической энергии.

В приложении к № 3.1. к договору стороны согласовали технические данные приборов учета потребителя, а именно расчетный счетчик (типа Меркурий 230 АRТ-03 РQRSIGDN/5(7.5)/3*230/400 номер 19104766).

При проверке объекта 06 октября 2016 года сотрудниками ООО «Энергоконтроль» было установлено, что ответчик самовольно заменил (т.е. без согласования и без участия гарантирующего поставщика) счетчик электрической энергии (ранее установленный счетчик электрической энергии полукосвенного включения типа Меркурий 230 АRТ-03 РQRSIGDN/5(7.5)/3*230/400 номер 19104766 снят, вместо него установлен счетчик электрической энергии прямого включения типа Меркурий 230 АRТ-02 РQRSIN, заводской номер 26947318).

В п. 2.3.21 договора установлена обязанность потребителя при проведении работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, направить письменное уведомление в адрес гарантирующего поставщика о необходимости снятия показаний прибора учета, осмотра схемы подключения и состояния прибора учета до его демонтажа.

В соответствии с п. 149 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила № 442) собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

-  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация);

-  сетевая организация.

В соответствии с п. 148 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций:

-  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация);

-  сетевая организация.

Ни одного уведомления и заявления ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации ответчик не направлял.

В п. 2 Правил № 442 определено понятие безучетного потребления: «Безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом действия ответчика попадают под понятие безучетного потребления.

Согласно абз. 3 п. 195 Правил № 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Правил № 442, сетевая организация проводит проверки не реже 1 раза в год, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Между ООО «РКС-энерго» и ОАО «ЛОЭСК» подобных соглашений не заключалось.

Выявленные в ходе проверки нарушения устранены 18 октября 2016 года, что подтверждено актом №621 от 18.10.2016 года.

Таким образом, суд правильно оценил доказательства, представленные в материалы дела и верно установил заявленный период расчета стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом (с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а именно: с 07 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года включительно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-2071/2017.

Возвратить ООО «Агроторг» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-2071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грейс Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова