АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4151/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 183 864,67 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – до перерыва – Сухарь В.В. по доверенности от 28.10.2019 (сроком до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом; после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – истец, АО «ДРСУ №2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.03.2019 № 28695) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (далее – ответчик, ООО НПО «МГИ») 166 592 руб. задолженности за поставленный товар и 17 272,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 названное исковое заявление принято к производству судьи Колмогоровой А.Е. с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.06.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В связи с длительным отсутствием судьи Колмогоровой А.Е. определением суда от 24.09.2019 произведена замена состава суда по делу № А46-4151/2019, с применением автоматизированной информационной системы, с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела, определён новый состав суда – судья Ширяй И.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибАвтодор» (далее –  третье лицо, ООО «СибАвтодор»).

Третье лицо, извещённое о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя после перерыва не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нём доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон с учётом пояснений, данных свидетелями, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, АО «ДРСУ №2» по устному соглашению с ООО НПО «МГИ» осуществляло поставку товара (песка).

30.09.2017 произведена поставка на сумму 71 104 руб., что следует из универсального передаточного документа (далее – УПД) от 30.09.2017 № 175.

31.10.2017 в адрес ответчика был поставлен товар (песок из отсевов дробления фракции 0-5 мм) на сумму 95 488 руб., что истец подтверждает счётом-фактурой от 31.10.2017 № 220.

Вместе с тем, принятый ООО НПО «МГИ» товар оплачен не был.

В попытке досудебного разрешения разногласий АО «ДРСУ №2» обратилось к ООО НПО «МГИ» с претензией от 14.08.2018 № 08/33, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для инициирования спора в арбитражном суде.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Предъявляя требование об оплате товара, а соответственно, и начисляя проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, поставщик должен доказать фактическую передачу товара покупателю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в подтверждение заявленного АО «ДРСУ №2» представлены УПД от 30.09.2017 № 175, подписанный с двух сторон, и счёт-фактура от 31.10.2017 № 220.

Также из материалов дела следует, что поставка песка осуществлялась ответчику силами третьего лица – ООО «СибАвтодор» на основании Договора на перевозку материалов от 31.03.2017 № 01/03-17, заключённого с истцом.

Факт доставки груза, поименованного в УПД от 30.09.2017 № 175, а именно песка общей массой 111,1 тн, подтверждается транспортными накладными от 02.09.2017 (в части 31,9 тн и 33,8 тн) и 04.09.2017 (в части 21,8 тн и 23,6 тн), где грузополучателем обозначено ООО МПО «Межгеоинвест».

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств существования ООО МПО «Межгеоинвест» (обратное не представлено), суд полагает, что при заполнении реквизитов документа была допущена описка, по причине чего исходит из тождественности грузополучателя и ответчика.

Факт поставки песка следует также из пояснений свидетелей – водителей, осуществлявших перевозку груза, ФИО4 и ФИО5.

ООО НПО «МГИ» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, основные возражения сводились к тому, что передача товара ему не производилась, а представленные документы не могут рассматриваться как надлежащее доказательство поставки, поскольку счёт-фактура является односторонним документом истца, а УПД от 30.09.2017 № 175 не подписывался ни руководителем, ни управомоченным лицом ответчика., в связи с этим неправомерно и начисление процентов.

Действительно, в обоснование поставки песка в количестве 149,2 тн на сумму 95 488 руб. АО «ДРСУ №2» представлен счёт-фактура от 31.10.2017 № 220.

Давая оценку названному документу, суд принимает во внимание возражения ответчика и полагает необходимым указать, что счёт-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров Покупателем.

Счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном порядке (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счёт-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счётом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Установленное законодательством правило о выставлении счёта-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у продавца необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

В свете изложенного, суд делает вывод, что счёт-фактура сама по себе не является доказательством реальности поставки контрагенту как таковой, ввиду отсутствия товарораспорядительного документа.

В этой связи требование АО «ДРСУ №2» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95 488 руб.  суд находит бездоказательным.

В то же время факт передачи груза в количестве 111,1 тн, по убеждению суда, подтверждается совокупностью обозначенных выше доказательств.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что отсутствуют основания сомневаться в подлинности УПД от 30.09.2017 № 175, поскольку доказательств, порочащих данный документ ответчиком не представлено.

При этом суд обозрел подлинник рассматриваемого документа и не усмотрел признаков его фальсификации.

К тому же факт поставки и принятия товара ООО НПО «МГИ» подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых и транспортные накладные, показания свидетелей.

Анализируя, представленный  УПД от 30.09.2017 № 175 суд отмечает, что со стороны ответчика он подписан директором ФИО6, скреплён печатью ООО НПО «МГИ».

Последним не представлены доказательства даже кратковремеооного выбытия печати из обладания руководителя ответчика.

Не принимается также довод представителя ООО НПО «МГИ» о том, что документы на поставку не могут подписываться иной датой, чем дата фактической поставки, в связи с чем оснований полагать, что поставка была совершена, нет.

Как уже указывалось, суд полагает доказанным факт передачи АО «ДРСУ №2» товара ответчику по спорной УПД по изложенным выше причинам.

Вместе с тем, нарушения АО «ДРСУ №2» правил ведения бухгалтерского учёта документов не исключают реальности поставки товара, который должен быть оплачен.

Возможные нарушения истцом правил ведения бухгалтерского учёта могут повлечь для него последствия, предусмотренные налоговым, административным законодательством, однако, не свидетельствуют о недопустимости представленных в дело документов для оценки гражданских правоотношений сторон.

Не принимается также довод ответчика о том, что организация в своей деятельности не использует строительные материалы.

Так, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности ООО НПО «МГИ» являются: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (43.12), производство земляных работ (43.12.3), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки (43.99).

При производстве указанных видов работ песок, безусловно, может потребоваться.

После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 71 104 руб. ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в названной сумме судом удовлетворены.

Также, АО «ДРСУ №2» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ООО НПО «МГИ», суд полагает правомерным применение к нему меры ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

УПД № 175 датирована 30.09.2017. Размер процентов исчислен истцом с 04.10.2017. За период с 04.10.2017 по 04.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 104 руб. составят 7 655,86 руб.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований. С учётом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате товара в сумме 71 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 04.03.2019 в размере 7 655,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 791 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 725 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй