АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года

Дело №

А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 – Шипа Н.И. (по доверенности от 02.06.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2», адрес: 125445, Москва, Ленинградское 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Тесла», Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 8 259 450 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», адрес: 143001, Московская область, улица Чистяковой, до 2, этаж 1, помещение XXXIII, квартира 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с Компании в конкурсную массу. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением от 06.12.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Тесла» утверждена ФИО4.

Определением от 25.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2», адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, дом 130, корпус 1, помещение XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Фирма) просит определение от 25.06.2022 и постановление от 14.09.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о реальности сделок аренды строительной техники, в счет которых произведены оспариваемые платежи; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают реальное исполнение обязательств по договору аренды строительной техники, за которые произведены спорные платежи. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор аренды строительной техники от 14.05.2018  № АТ-01/05-2018 (далее – Договор). 

Во исполнение заключенного Договора должник в период с 15.05.2018 по 26.12.2019 осуществил в пользу ответчика платежи на сумму 8 259 450 руб., указав в их назначении на оплату за услуги строительной техники.

Конкурсный управляющий оспорил платежи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что реальное предоставление в пользу должника относительно перечисленных им денежных средств отсутствует. 

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель должника ФИО1 настаивала на реальности правоотношений, возникших из Договора. 

Суд не усмотрел в доводах конкурсного управляющего указаний на пороки оспариваемых сделок, которые выходили бы за пределы диспозиции специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволили бы сделать вывод о наличии злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем, отклонил и доводы о недействительности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по признаку мнимости, суд первой инстанции посчитал, что платежи не могут быть признаны ничтожными сделками, если не оспорен договор, на основании которого они совершены.

Суд также пришел к выводу о реальности взаимоотношений Общества и Компании. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки является ее убыточность. Только при таком условии может быть сделан вывод и о наличии цели сделки – причинение вреда кредиторам и о факте причинения такого вреда, что является вторым обязательным условием признания недействительной сделки должника в деле  о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ни конкурсный управляющий, ни Фирма не привели мотивированного обоснования, которое позволило бы поставить под сомнение реальное исполнение Компанией обязательств по Договору, в частности, отсутствуют сведения о юридической или фактической аффилированности участников спорных правоотношений, то есть обстоятельства, при которых стороны могли прийти к сговору о формальном подписании документов, не соответствующих содержанию имеющихся между ними взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, к участвующим в деле лицам применяются общие правила доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, установленные частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Бывший руководитель Общества в обоснование своей позиции относительно реальности правоотношений должника и Компании представила рапорты последней о работе строительной техники, акты об оказанных услугах, счета и счета-фактуры, акты сверки расчетов. 

ФИО1 также дала пояснения о том, что использование строительной техники было необходимо для выполнения Обществом работ по договору субподряда от 07.05.2018 № СМР-3558/2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент». 

Конкурсный управляющий и Фирма на обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность отраженных в документах Общества и Компании сведений и пояснения бывшего руководителя должника, не ссылаются.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности Компании.   

Податель жалобы не привел фактов нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах следует, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева