АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-13596/2017

12 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Хакасской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года № 10604000-19/2017.     

 

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Храбрых А.В. на основании доверенности от 26.02.2016;

Хакасской таможни –  ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 07-16/00134.

 

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – общество, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года № 10604000-19/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 739 065 руб. 13 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  08.11.2017 по ходатайству АО «РУСАЛ Саяногорск» производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  31.07.2017 по делу  №А74-7005/2017 (т. 4 л.д. 30).    

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  31.07.2017 по делу №А74-7005/2017 отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении заявленных  требований. Решения Хакасской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2017   № РКТ-10604000-17/000001 и  решение  Хакаской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 02.03.2017, признаны недействительными (т. 4 л.д. 37-68).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 70).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 5-11,          т. 4 л.д. 73-75).

Представитель Хакасской таможни возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 2 л.д. 1-18, т. 3 л.д. 71-77). 

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»   зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 Администрацией г. Саяногорска, о чём 12.08.2002  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено вступившим  в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №А74-7005/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (т. 4 л.д. 37-68), АО «РУСАЛ Саяногорск» 06.05.2016 в декларации на товары №10604020/060516/0000670 заявлен к декларированию товар №1 - технологический мостовой кран с электрическим приводом на неподвижных опорах, модель РТА, заводской номер: 1610430 в несобранном виде, предназначен для обслуживания электролизеров (РА-400 и РА-550) с обожженными анодами в корпусах электролиза алюминия. Тип крана: мостовой опорный, 2-х балочный, 8,8 м3 х              20т х 20т х 25м, где 8,8 м3 - емкость бункера для укрывного материала в технологической тележке, 20 Т - грузоподъемность выливной тележки (для жидкого алюминия), 10 т - грузоподъемность вспомогательного подъемника, 25м - ширина пролётной балки крана. Год изготовления: 2016. Перечень технологического оборудования, установленного на кране: 1. мост крана, 1.1 две концевые балки, 1.2 продольная балка, 1.3 продольная балка с электропомещением, компрессором, кондиционером, 2. инструментальная тележка, 2.1 анодный модуль, 2.2 устройство установки анодов на горизонт, 2.3 грейфер, 2.4 пробойник, 2.5 устройство укрывного материала, 2.6 кабина оператора, 3. выливная тележка 20 Т, 4. вспомогательный подъемник 10 т. Основные характеристики крана: грузоподъемность главного подъема 20 т, вспомогательного подъема 10 т; высота подъема главного подъема 11,2м, вспомогательного подъема 13,9 м; пролет крана 25 м; база крана 8,4 м; кратность полиспастов главного подъема 2х4/2, вспомогательного подъема 4/1. Основные функции технологического крана: замена анодов, укрытие анода/заполнение силоса, выливка металла, перемещение рамы временной подвески анодов (далее - технологический мостовой кран, спорный товар, спорный кран). Изготовитель: NKM NOELL SPECIAL CRANES GMBH (Германия).

Товар ввезён на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.12.2014 № 9110Р664-РМ-ХХХ/1, заключённого между           АО «РУСАЛ Саяногорск»  и компанией NKM NOELL SPECIAL CRANES GMBH.

Общество классифицировало товар по коду 84 26 11 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «-краны мостовые на неподвижных опорах». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В соответствии со статьёй 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) 27.07.2016 Хакасской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности заявления кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по декларируемому товару.

В рамках проверки в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, Хакасской таможней в порядке статьи 138 ТК ТС принято решение от 31 августа 2016 года №10604000/310816/ПВ/000001 о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы в Экспертно-исследовательском отделении №5 (г. Красноярск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск (далее - ЭКС Красноярск) (т. 2 л.д. 53-55). 

По результатам исследования экспертом ЭКС Красноярск подготовлено заключение от 01.11.2016 №034447 (т. 2 л.д. 57-71).

В связи с поступлением ходатайства общества таможенным органом в порядке статьи 143 ТК ТС решением от 18.11.2016 №10604000/181116/ПВ/000002 назначена повторная идентификационная таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск (далее - ЭКС Новосибирск) (т. 2 л.д. 72-74).

По результатам повторного исследования подготовлено заключение таможенных экспертов ЭКС Новосибирск от 21.12.2016 №043693 (т. 2 л.д. 76-81).

Камеральная таможенная проверка с учётом заключений таможенных экспертиз позволила сделать таможенному органу вывод о недостоверном определении обществом кода спорного товара в декларации №10604020/060516/0000670. Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2017 №10604000/210/020317/А0008.

На основании заключений таможенных экспертов Хакасской таможней принято решение от  02.03.2017 №РКТ-10604000-17/000001 по классификации товара по Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.  Согласно данному решению товар - технологический мостовой кран подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 «-- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% (т. 2 л.д. 82).   

Решением Хакасской таможни от 02.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, обществу предложено в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения представить корректировку декларации на товары 10604020/060516/0000670 (т. 2 л.д. 83-84).  

Установив, что декларантом при совершении таможенных операций с товаром были заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а при описании товара заявлены недостоверные сведения о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию (неподвижность опор), что является административным правонарушением  в области таможенного дела, 20.03.2017 начальником отделения административных расследований Хакасской таможни в присутствии представителя общества было вынесено определение №10604000-19/2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «РУСАЛ Саяногорск» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) (т. 2 л.д. 88-90):

Копия указанного определения направлена в адрес общества и получена им 28.03.2017 (уведомление о вручении заказного почтового отправления №22144 (т. 2 л.д. 91-92).

Составление протокола об административном правонарушении №10604000-19/2017  назначено на 20.07.2017 в 10-00 час. (по адресу административного органа), о чем управляющий директор общества ФИО3 уведомлен телеграммой 18.07.2017 (т. 2                    л.д. 99).

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении  также направлено телеграммой в адрес ФИО4 -  генерального директора ЗАО «РУСАЛ ГЛОБАЛ МЕДЖМЕНТ БВ» (управляющей организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества) (т. 2 л.д. 100).

20 июля 2017 года начальником отделения административных расследований Хакасской таможни ФИО5 в отсутствие законного представителя общества, в присутствии защитника Храбрых А.В. составлен протокол об административном  правонарушении  №10604000-19/2017 (т. 2 л.д. 101-126).

Копия  протокола  в день его составления  вручена  защитнику общества Храбрых А.В. и направлена генеральному директору ЗАО «РУСАЛ ГЛОБАЛ МЕДЖМЕНТ БВ» письмом от 24.07.2017 №23-18/04832 (т. 2 л.д. 127).  

Определением от 24.07.2017 рассмотрение дела об административном  правонарушении   №10604000-19/2017  назначено на  07.08.2017  в 15 час. 00 мин (т. 2 .л.д. 128). 

Определением от 03.08.2017 срок рассмотрения дела об административном  правонарушении продлён до 07.08.2017; рассмотрение дела назначено на 24.08.2017 в                      14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 132).

Определение  от 03.08.2017 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении  направлено в адрес генерального директора                       ЗАО «РУСАЛ  ГЛОБАЛ  МЕДЖМЕНТ БВ» с сопроводительным письмом от 04.08.2017 №23-15/05133  и получено им 15.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №22076 (т. 2 л.д. 133).  

24 августа 2017 года заместителем начальника Хакасской таможни ФИО6 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания  №10604000-19/2017 (т. 1 л.д. 13-45).   

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 739 065 руб. 13 коп.  

Копия постановления получена обществом  30.08.2017, что подтверждается входящим штампом   на сопроводительном письме от 28.08.2017 №23-15/05623 (т. 1 л.д. 46).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде. 

 

В обоснование заявленных требований обществом приведены следующие доводы:

Таможенный орган неправильно классифицировал товар в качестве мостового крана на подвижных опорах по коду ТН ВЭД 8426 19 000 0, что привело к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности. 

Заключения таможенных экспертов, на которых основаны выводы таможенного органа,   противоречат заключению специалистов ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» от 25.01.2017, согласно которому спорный кран является мостовым краном на неподвижных опорах (т. 1 л.д. 50-69).

Мостовые краны, аналогичные спорному товару, ранее классифицировались управлением товарной номенклатуры ФТС России по коду 8426 11 000 0 (т. 1 л.д. 70-88).

Указание в декларации неверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  При декларировании товара заявителем были представлены все необходимые документы, позволяющие таможенному органу определить основные характеристики ввозимого товара, влияющие на его классификацию по ТН ВЭД. Заявитель не совершал действий по представлению таможенному органу недостоверных и (или) искаженных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара.

 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённому юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд  согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протоколы об административных правонарушениях и лица, принявшего оспариваемые постановления, пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Статьёй 23.8 КоАП РФ определено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 16.2                 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе начальники таможен, их заместители. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что должностные лица Хакасской таможни при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве административного расследования, составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений действовали в пределах предоставленных им полномочий. 

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается. 

 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 04.07.2016,    предусматривала административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016                №213-ФЗ, действующего с 04.07.2016) установлена административная ответственность за заявление  декларантом  либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряжённое с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения, таможенная и статистическая стоимость. 

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом. 

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 октября  2006  года  №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации  полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов. 

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определённой частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации таможенным органом сделан вывод о неверном определении заявителем при декларировании ввезённого товара  классификационного кода товара по ТН ВЭД (84 26 11 000 0), сопряжённом с заявлением при описании товара недостоверных сведений о свойствах товара, влияющих на его классификацию (неподвижность опор мостового крана) и, как следствие, - о неверном определении размера таможенных платежей.

Исходя из выводов, приведённых в заключениях таможенных экспертов от 01.11.2016 №034447 и от 21.12.2016 №043693, таможенный орган указал на необходимость классификации товара, ввезённого по декларации на товары №10604020/060516/0000670,  в соответствии с кодом  8426 19 000 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД  влечёт на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного  органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Арбитражным судом установлено, что решения Хакасской таможни  от  02.03.2017   №РКТ-10604000-17/000001 по классификации товара по ТН ВЭД и от 02.03.2017  о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, были оспорены обществом в арбитражном суде.  Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2017 по делу №А74-7005/2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.   

Вступившим в законную силу  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2017 по делу №А74-7005/2017 отменено, заявленные требования удовлетворены: решение  от  02.03.2017   №РКТ-10604000-17/000001 по классификации товара по ТН ВЭД и решение от 02.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, признаны недействительными.

В рамках дела №А74-7005/2017 суд апелляционной инстанций признал неверной классификацию Хакасской таможни ввезённого товара – технологического мостового крана  по ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8426 19 000 0 «-- прочие». С учётом результатов проведённой судебной экспертизы суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что общество правильно классифицировало товар по коду 84 26 11 000 0 ТН ВЭД «-краны мостовые на неподвижных опорах». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0% (т. 4 л.д. 37-68). 

Часть 1 статьи 16 АПК РФ  предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                     21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом,  достоверность декларирования ввезённого обществом по таможенной  декларации №10604020/060516/0000670  товара подтверждена вступившим в силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах в рамках дела №А74-7005/2017, установив фактические обстоятельства по настоящему делу, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что общество достоверно описало ввезённый товар, правильно указало классификационный код товара, а также другие сведения, следовательно, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.  

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Хакасской таможни  о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года № 10604000-19/2017.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».  

Признать незаконным и отменить постановление Хакасской таможни  о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года № 10604000-19/2017. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                            Н.В. Гигель