ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91687/20

25 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021  года 

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «УРБАН КОНСАЛТИНГ» ФИО1, доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ»

на решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «УРБАН КОНСАЛТИНГ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «УРБАН КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, подрядчик) задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 27 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводами судов  о пропуске срока исковой давности. Кроме того, приводит в кассационной жалобе фактические обстоятельства, которые подтверждают, по его мнению. правомерность заявленных требований.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами,  между подрядчиком и субподрядчиком 01.12.2015 заключен договор № 05-15/66-04, в соответствии с которым истец обязуется выполнить обмерные работы существующих зданий и сооружений (корп. 1, 63) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора. 

Согласно приложению № 2А к договору стоимость работ по вышеуказанному договору составляет 4 400 000 руб. 

Истец, полагая, что  работы в соответствии с договором им выполнены в полном объеме, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не оплатил, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 27 500 руб., начисленной в порядке п. 7.6 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753, 783, 779-782 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно  статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-781  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. оказания услуг. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 198 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Так, судами установлено, что остаются неоплаченными работы по этапу 6 приложения № 2А к договору в размере 1 100 000 руб. 

В приложении № 2а к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016 этапом № 6 в графе «Срок оплаты/Результат выполнения» указано, что оплата производится в течение 35-ти банковских дней с даты передачи комплекта документации/передача комплекта документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с п. 8 Технического задания (Приложения № 1а). 

Судом установлено, что по акту сдачи приемки выполненных работ от 05.09.2016, подписанному обеими сторонами, с 05.09.2016 по 10.10.2016 у подрядчика наступил период, в течение которого он должен был оплатить оставшуюся сумму. Крайний срок оплаты наступил для подрядчика 10.10.2016. 

Следовательно, учитывая. что исковое заявление подано в суд 02.06.2020 (направлено почтой 25.05.2020),  суды правильно исходили из того, что  срок исковой давности пропущен и подлежит применению по заявлению ответчика. 

Доводы истца,  по фактическим обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуска срока исковой давности является самострельным основанием для отказа в иске.

В части определения начала течения исковой давности доводы истца направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

        В связи с изложенным, суд  отказ в удовлетворении  заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

        Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-91687/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев