АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–635/2020

02 ноября 2020 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Городского поселения "Город Малоярославец", 249094,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к    обществу  с   ограниченной   ответственностью    "Ринк-Ф", 249160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  о взыскании 52 711 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 4 сроком действия до 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования Городского поселения "Город Малоярославец" обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу  с   ограниченной   ответственностью    "Ринк-Ф" с иском взыскании   44750 руб. 29коп. (с учетом уточнения)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  и уклонение от уплаты начисленной в связи с этим неустойки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание своего представителя не направил. в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на расторжение контракта по соглашению сторон, указание в подписанном сторонами соглашении о расторжении на отсутствие каких-либо претензий.  

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2019 года на основании протокола №013730002271900058 от 24.07.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  №44-19 на капитальный ремонт  участка теплосети от котельной до ул. Станционная д.6, 8, 9, 10, 11 и ул. Станционный проезд д.7, 8, 15, 17, 19, 19а в г. Малоярославец Калужской области. 

Согласно п. 1.1.контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка теплосети и сдать результат заказчику, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ, согласован сторонами  в п. 4.1 контракта: 35 календарных дней с даты заключения контракта.  

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 4623805 руб. в том числе НДС 770634 руб. 30 коп.  

30.10.2019 сторонами подписаны акт выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

25.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 98).

Пунктами 6.4, 6.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом. 

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком истцом были начислены пени в размере 44750 руб. 29 коп. за период с 11.09.2019 по 29.10.2019 ( с учетом уточнения от 22.10.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки осталась   без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.  ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч.  7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика  содержатся в разделе 6 контракта. 

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок, равно как доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. 

Произведенный истцом расчет пени на сумму 44750 руб. 29 коп. соответствует условиям контракта и требованиям ч.  7 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 6.4., 6.5 контракта. 

В связи с чем требование истца о взыскании пени в размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ссылка ответчика на подписание сторонами соглашения о расторжении контракта и указание в нем на отсутствие каких-либо претензий судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от ответственности  за нарушение, допущенное в период  действия контракта.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф», г.Белоусово, Жуковского района, Калужской области, в пользу администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец»,г.Малоярославец, Калужской области, неустойку в размере 44750 руб. 29 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф», г.Белоусово, Жуковского района, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева