СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2537/2016-ГКу

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-51962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 04 мая 2017 года,

вынесенное судьей Шулеповой Т. И.,

по делу № А60-51962/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399), муниципальному образованию Каменский городской округ в лице органа местного самоуправления – Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - МУ Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский ГО», ответчик1), муниципальному образованию Каменский городской округ в лице органа местного самоуправления – Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом, муниципальное образование, ответчик2) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 26.07.2004 № 90574 за сентябрь 2015 года в размере 147 406 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 27.10.2015 в размере 349 руб. 72 коп., с продолжением их начисления с 28.10.2015 по день полной оплаты долга в соответствии с существующими в Центральном федеральном округе, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" произвести взыскание с муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменский городской округ за счет средств муниципальной казны.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 147 406 руб. 39 коп. долга за поставленную в сентябре 2015 года электроэнергию, 349 руб. 72 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.10.2015 по 27.10.2015 с продолжением начисления процентов с 28.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера процентов, существующих в месте жительства кредитора, опубликованным Баком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 5 433 руб. расходов по госпошлине; в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" произвести взыскание с муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменский городской округ за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда от 28.12.2015 по данному делу оставлено без изменения.

30.01.2017 Муниципальное образование Каменский городской округ в лице органа местного самоуправления – Комитета по управлению имуществом МО Каменского городского округа обратилось в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А60-51962/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6238/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 заявление МО Каменский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа по делу №А60-51962/2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ответчик1, МУ Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский ГО», с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-6238/2016, в рамках которого рассмотрено исковое заявление МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» к ОАО «Энергосбыт Плюс» о расторжении договора электроснабжения № 90574.

При рассмотрении данного дела было установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5; с. Покровское, ул. Студенческая, 1, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» что подтверждается в том числе: п. Первомайский, ул. Лесная, 1 (протокол от 20.09.2011), п. Первомайский, ул. Лесная,2 (протокол от 25.09.2011), п. Первомайский, ул. Лесная, 3 (протокол от 20.09.2011), п. Первомайский, ул. Лесная,4 (протокол от 02.10.2011), п. Первомайский, ул. Лесная, 5 (протокол от 02.10.2011), д. Шилово (протокол от 19.09.2012), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10 (протоколы от 25.05.2015), п. Мартюш, ул. Ленина, 5 (протокол от 12.07.2012), с. Покровсков, ул. Студенческая, 1 (с 30.11.2011).

Также судом было установлено, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, д. Кремлевка, ул. Ленина, 28; с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29; с. Травянское, ул. Чапаева, 3; с. Сосновское, ул. Мира, 1 Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2, собственниками помещений в 2015 году приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что договор прекращен на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, а именно: утратой МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду изменения собственниками помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами электроснабжения, способа управления.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения по настоящему делу (А60-51962/2015) суд исходил из того, что указанные многоквартирные дома как объекты энергоснабжения находились в спорный период - сентябрь 2015 года в управлении ответчика. Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу № А60-6238/2016 был установлен факт выбытия из управления ответчика в спорный период части многоквартирных домов.

Как указывает ответчик1, приведенные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, однако не были сообщены суду, а также не были известны заявителю, поскольку Комитет по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа (далее - КУМИ) не являлся стороной договора.

Изложенное, по мнению апеллянта, является свидетельством наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приводит опровержение доводов апеллянта, отмечает, что об обстоятельствах, на которые указывает ответчик1 он знал и должен был знать, являясь инициатором собраний по вопросу смены формы управления и обслуживающей организации жителями соответствующих домов; ответчик1 располагал протоколами собраний, более того, сам представлял их в материалы дела № А60-6238/2016.

С учетом указанного, истец оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком2 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам положены аргументы ответчика, аналогичные приведенным в жалобе.

Так, по утверждению ответчика1, принимая решение по делу А60-6238/2016, суд исходил из того, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» 26.07.2004 заключен договор № 90574.

Во исполнение договора № 90574 от 26.07.2004 истец поставил ответчику в сентябре 2015 года электроэнергию на сумму 147 406 руб. 39 коп. Поскольку факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены истцом документально, требование о взысканные МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» 147 406 руб. 39 коп. долга признано судом обоснованным и удовлетворено.

Суд основывал решение на вступивших в законную силу судебных актах по делам, в которых установлена обязанность ответчика по оплате поставляемой истцом в рамках договора № 90574 от 26.07.2004 электроэнергии, в том  числе за предшествующий спорному периоду август 2015 года.

14.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-6238/2016) рассмотрено исковое заявление МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» к ОАО «Энергосбыт Плюс» о расторжении договора электроснабжения № 90574. В удовлетворении иска судом отказано по мотивам утраты МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду изменения собственниками помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами электроснабжения, способа управления, а равно прекращения договора на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Сопоставив основания, явившиеся ответчику1 поводом для направления рассматриваемого заявления в арбитражный суд с содержанием судебного акта по делу № А60-6238/2016 и подтвержденными им фактами, суд первой инстанции установил осведомленность ответчика1 о тех обстоятельствах, которые названы им вновь открывшимися; указал на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по ч. 1 ст. 312 АПК РФ и в удовлетворении заявления обоснованно отказал.

Мотивы, явившиеся ответчику1 основанием для обжалования определения от 04.05.2017 по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были всесторонне исследованы и отклонены. Правовая оценка обстоятельств спора, изложенная в тексте обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта, является верной, возражениями апеллянта, дублирующими доводы заявления о пересмотре судебного акта, не опровергается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о верной оценке судом первой инстанции решения по делу № А60-6238/2016, указанного ответчиком1 в качестве основания спорного заявления.

Возражениями заявителя жалобы не опровергается установленный факт того, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик1 указывает факты, о которых ему было известно на момент рассмотрения настоящего дела. 

Так установленным является тот факт, что Администрация г. Каменск-Уральский являлась инициатором проведения собраний по смене управляющей организации и обстоятельства передачи спорных домов в управление иной управляющей компании были рассмотрены и оценены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42864/2015 от 17.04.2016. Соответственно, правомерен вывод суда о том, что вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения по делу А60-6238/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а значит о возможности и необходимости пересмотра решения по настоящему делу (А60-51962/2015) не свидетельствует. 

С учетом изложенного, справедливым является мнение истца о том, что, Муниципальное образование Каменский городской округ в лице органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом МО Каменского городского округа знало про существование протоколов как минимум по состоянию на 17.04.2016.

Тем не менее с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик1 обратился лишь 30.10.2017, пропустив тем самым трехмесячный срок для подачи заявления по ч. 1ст. 312 АПК РФ, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-51962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова