/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8776/2017-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А60-58870/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при неявке в судебное заседание, открытое 25.09.2017 и продолженное после перерыва 28.09.2017, представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу № А60-58870/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1036605186485, ИНН 667471425026)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 2488 от 01.01.2016 за период с 01.12.2013 по 30.06.2016 в размере 306 217 руб. 57 коп., а также пеней в сумме 353 485 руб. 57 коп. за период с 11.01.2014 по 26.04.2017 с последующим ее начислением до момента полной оплаты задолженности (в соответствии с уточнением истцом размера исковых требований,  принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 306 217 руб. 57 коп., неустойка в сумме 353 485 руб. 57 коп. с последующим начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017 по день оплаты долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 791 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что контракты в 2013, 2014, 2015, 2016 год были заключены на доведенные лимиты бюджетных обязательств согласно процедуре по ФЗ от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; сторонами заключались дополнительные соглашения. Согласно акту сверки, представленному ЕМУП «Водоканал» за декабрь 2013 выставлены счета на общую сумму 329 605,64 руб. (с/ф №93980 от 27.12.2016 на сумму 130 519,06 рублей, с/ф №93981 от 27.12.2016 на сумму 196 724,79 рублей). Акты сверки с ЕМУП «Водоканал» подписаны с разногласиями. За 2014 год был заключен гос.контракт №2488/34ю от 25.02.14г. на 4 075 229.69руб. (доп.соглашение №36ю от 25.02.14г., №274ю от 09.12.14г.), договорные обязательства и оплата исполнены в полном объеме. За 2015 год был заключен гос.контракт №2488/39ю от 03.04.15г. на 3        605 669.41руб. (доп.соглашение №428ю от 21.12.15г.), договорные обязательства и оплата исполнены в полном объеме. За 2016 год был заключен гос.контракт №2488/36ю от 22.03.16г. на 4          300 000,00 руб. (доп.соглашение №37ю от 22.03.16г.), договорные обязательства и оплата исполнены в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Приложенные к апелляционной жалобе представленные ответчиком повторно письменные доказательства, а также дополнительно представленные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в отсутствие к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №2488 от 01.01.2016г. (далее-договор). Также с ответчиком были заключены договоры с аналогичным номером №2488 от 01.01.2015г, №2488 от 26 12.2013 года и аналогичными условиями.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец в период с 01.12.2013 по 30.06.2016 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Для оплаты оказанных ответчику услуг по водоотведению истцом в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры.

В связи с неполной оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.12.2013 по 30.06.2016, истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2016, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в  размере 306 217 руб. 57 коп., а также законной неустойки, исчисленной за период с 11.01.2014 по 26.04.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом в этот период услуг в сумме 353 485 руб. 57 коп., с последующим ее начислением до момента полной оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме, наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика относительно необоснованности предъявления истцом к оплате спорных сумм задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими то, что оспариваемые ответчиком объемы водопотребления и водоотведения предъявлены истцом к оплате на основании представленных самим ответчиком сведений показаний прибора учета воды и расхода невозврата конденсата в спорный период.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Представленные в материалы дела двусторонне подписанные акты сверки взаимных расчетов (за 2013 год, за 2014 год) подписаны с разногласиями по спорным суммам; односторонне подписанные ответчиком акты сверки также  и доказательствами обоснованности его возражений не являются.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не освобождают абонента от обязанности оплатить поставленный ресурс (оказанную коммунальную услугу) в полном объеме.

Поскольку задолженность в размере 306 217 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком в свою очередь доказательств, опровергающих правомерность требований истца, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Аналогичное правило установлено частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае просрочки абонентом оплаты услуг по договору водоотведения.

Указанные положения введены в действие с 05.12.2015 в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Вместе с тем, до указанного времени действовала редакция пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласно которой  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 353 485 руб. 57 коп., со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 11.01.2014 по 26.04.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам № 2488. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, верность расчета истца документально не опровергнута (ст. 65 АПК РФ). Проверив расчет истца с учетом применения мер ответственности за нарушение сроков оплаты за водоснабжение и водоотведение, предусмотренных действующим в соответствующие периоды законодательством, апелляционный суд полагает, что расчет истца не нарушает имущественных интересов ответчика, поскольку не ограничивается начислением на спорную сумму, предъявленную ко взысканию, но также отражает просрочку совершенных ответчиком платежей в периоде начисления.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установив  наличие просрочки оплаты,  правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.

С учетом изложенного, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, отмену или изменение принятого по делу судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая 2017 года по делу № А60-58870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  (ОГРН 1036605186485, ИНН 6664023422)  в доход федерального бюджета   3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова